臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度撤緩字第190號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王至諴上列聲請人因受刑人犯偽造文書等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（99年度執聲字第1403號、99年度執緩字第381 號），本院裁定如下：
主 文王至誠於本院九十九年度審簡字第五０五號刑事判決之緩刑宣告應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王至誠（下簡稱受刑人）因犯恐嚇得利案件，經本院於民國（下同）99年5 月24日以99年度審簡字第505 號（起訴案號：99年度偵字第2520號）判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應於99年5 月31日以前給付被害人高子文新臺幣（下同）6,600 元。給付方式為：由王至誠匯款至高子文所指定中華郵政帳號：00000000000000號帳戶（戶名：高子文），於99年6 月25日判決確定。詎受刑人於緩刑期前，即99年6 月12日下午5 時45分許，再犯家庭暴力罪之傷害罪，經本院於99年10月26日以99年度湖簡字第606號判決處拘役50日，於99年11月29日判決確定在案。核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷緩刑等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款亦定有明文。又受刑人受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需合於刑法第75條之
1 第1 項所規定4 款法定事由之一外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始得依職權裁量撤銷之。本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。
三、經查：
（一）受刑人前於99年2 月3 日下午6 時10分許，在臺北縣○○鎮○○街○○巷內，攔車搭乘被害人高子文所駕駛之計程車，至淡水捷運站前，竟基於為自己不法所有之意圖，以手持玩具BB彈手槍抵住被害人頭部，詢問車資多少之恐嚇方式，致被害人心生畏懼而未收取120 元之車資，受刑人因而獲取免費搭乘計程車之利益，經聲請人偵查後認受刑人犯刑法第346 條第2 項之恐嚇得利犯嫌重大，提起公訴（99年度偵字第2520號），復經本院審理後於99年5 月24日以99年度審簡字第505 號判決判處受刑人有期徒刑6 月，緩刑2 年，並應於99年5 月31日以前給付被害人6,600 元，99年6 月25日判決確定等情（下簡稱前案），有前揭判決書、起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，堪信為實。
（二）受刑人復於前案判決緩刑宣告確定前之99年6 月12日下午
5 時45分許，在臺北市○○區○○街住處，因不滿被害人即其女兒王○姈（00年0 月出生，案發當時已滿12歲，未滿18歲）未告知其與前妻外出，竟基於傷害之故意，以塑膠椅砸向被害人背部，致被害人受有頭部挫傷、淤傷、上背部挫傷（疼痛不適）之傷害，經聲請人偵查後認受刑人犯刑法第277 條第1 項之家庭暴力之傷害罪嫌重大，以99年度偵字第10712 號聲請簡易判決處刑，本院審理後於99年10月26日以99年度湖簡字第606 號判決判處受刑人拘役50日，99年11月29日判決確定等節（下簡稱後案），亦有前揭判決書、聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可憑，亦堪認為真。
（三）查受刑人僅為圖免付車資120 元之利益，竟在駕駛過程中，對處於封閉車廂內，孤立無援之計程車駕駛高子文，率爾持BB彈手槍抵住高子文頭部，以此方式恫嚇、要脅，造成高子文莫大心理恐懼，因而免除受刑人給付車資之債務等犯罪情節，雖前案判決考量受刑人於審理時坦承犯行，犯後態度良好，與被害人達成和解並賠償損失，並斟酌受刑人因酒後一時失慮，罹患重度身心障礙及本件係屬偶發等情而認受刑人所受之宣告刑，暫無執行之必要，宣告緩刑2 年，未料，受刑人未因前案偵審程序記取教訓，不顧前案甫於99年5 月24日判決並予以緩刑自新之機會，但尚未確定前之99年6 月12日，僅因不滿同住之女兒與前妻外出，未事先告知之細故，毫不考量女兒年幼，思親心切，身體孱弱，竟以成年男子之力道，持塑膠椅砸向女兒背部之方式，故意傷害女兒之身體，致女兒受有頭部挫傷、淤傷、上背部挫傷（疼痛不適）等傷害，傷勢非輕，且於後案偵查期間仍一再否認部分犯行，辯稱未使用塑膠椅砸向女兒背部云云，此詳見本院99年度湖簡字第606 號判決書可明，可徵受刑人所犯前後兩案之犯罪動機均屬細故，卻動輒以心理暴力恐嚇或身體暴力傷害之方式，造成他人心理恐懼或身體傷害，惡性非輕，所犯罪質均屬暴力犯罪，且兩案發生時間相距不過4 月餘，於後案偵查時仍否認部分犯行，矯詞卸責，難認有何自新悔改之意，縱然受刑人罹患重度精神障礙，亦不可藉此脫免罪責，因此，足認前開緩刑之宣告難收其預期效果，從而，聲請人所為本件聲請，經審閱卷證資料後，認核與刑法第75條之1 第1 項第
1 款之規定要件相符，應裁定撤銷其緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第1 款，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 12 月 14 日
刑事第六庭 法 官 黃欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳慧玲中 華 民 國 99 年 12 月 14 日