臺灣士林地方法院刑事判決 99年度簡上字第200號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 何石城上列上訴人因被告犯妨害自由等案件，不服本院中華民國99年10月6 日99年度簡字第72號第一審刑事簡易判決（99年度偵字第12
950 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告何石城犯刑法第
354 條毀損他人物品罪處拘役20日，又犯刑法第304 條第1項強制罪、第277 條第1 項傷害罪，被告以強暴方式阻擋妨害告訴人李悅綾進入小太陽協會會址，而推擠告訴人致其成傷，所犯之強制罪及傷害罪，均係基於最終為阻止告訴人入內、妨害行使權利之單一行為決意，為達成該強制罪犯行所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依傷害罪處斷，判處有期徒刑3 月，所犯毀損、傷害二罪如易科罰金，均以新臺幣1,000 元折算1 日。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官起訴書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件），另補充如下：㈠被告何石城於本院審理時之自白。㈡事實及理由欄第三即據上論斷欄引用刑法第55條。
二、檢察官上訴略以：被告犯後迄今未與告訴人和解，且告訴人身心遭受傷害，原審所量之刑顯然過輕，告訴人亦具狀請求提起上訴，經核告訴人請求上訴之理由並非無據，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義，此有最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照。換言之，量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。本件原審以審酌被告雖為產權所有權人，為貪圖一己之便取得占有，竟不思以正當法律程序，或以平和、理性之方式與告訴人妥適達成解決之道，取而代之以強暴之私力手腕侵害告訴人之住居自由及身體法益，對告訴人身心造成傷害，猶無足取；惟審其迫於取得產權占有除為本案犯行之外，對告訴人尚無其他更嚴厲之侵害，並酌其犯罪動機、目的、手段，以及其為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，另考量被告素行尚可，品行尚佳，智識程度中等，犯罪後於本院準備程序中已坦承犯行，深表悔悟，態度尚佳等一切情狀，所犯之罪分別量處如上述之宣告刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並無積極事證足認原審有何未審酌刑法第57條之各款事由及一切情狀，而定其量刑，並諭知易科罰金之折算標準，原審認事用法均無不合，量刑尚屬相當，無裁量濫用情事，於法並無違誤，自應予維持。上訴意旨指摘原判決量刑過輕而為上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 黃潔茹
法 官 李冠宜法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 夏珍珍中 華 民 國 100 年 3 月 31 日