臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度聲字第1069號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 黃重鋼律師上列聲請人因常業詐欺等案件（99年度金重訴緝字第1 號），經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：華象科技公司傳出狀況時，聲請人即被告甲○○已身在大陸地區，並非案發後始潛逃出境，又因媒體渲染報導稱聲請人及李逸士獲利高達40億餘元，遂遭不良份子多次電話恐嚇索取錢財，致聲請人擔心其自身及家人安全而未予返臺，然聲請人於大陸地區均以本名行事，並無逃避隱匿行蹤之舉，足認聲請人並非逃亡及無法面對法律，是以，為此聲請具保、限制住居或附條件停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。換言之，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例可資參照）。
三、經查：㈠本件聲請人甲○○因常業詐欺等案件，前經本院訊問後，認
有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國99年5 月29日起執行羈押。
㈡經查，本件聲請人所涉犯常業詐欺等罪，經本院訊問後，聲
請人雖否認犯罪，然有多名證人證述在卷，並有證物附卷可佐，足見犯罪嫌疑重大，且本案歷經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查、起訴，眾多共同被告業經三審判決定讞，而聲請人則於90年10月27日出境，迄99年5 月28日為止均滯留於大陸地區並未返臺，而遭本院於94年4 月28日通緝在案長達近5 年之久，嗣經大陸地區公安人員緝獲後，始遭押解回臺，足認有逃亡之事實，聲請人雖陳稱案發當時已在大陸地區云云，然聲請人於獲悉遭起訴後仍未曾返臺面對司法程序，更可徵其顯有逃亡之虞，至聲請人另稱因遭不良份子恐嚇而不敢返臺云云，惟並未提出任何證據可供佐憑，況聲請人既自認為本案最大被害人（見本院99年度金重訴緝字第1 號卷第58頁），何以不到庭坦然面對、釐清事實，益徵其心有虛，另聲請人又以其於大陸地區並未更名隱匿行蹤，而認並無逃亡之虞云云，然聲請人確有逃避司法程序之意圖，詳如前述，是縱聲請人於大陸地區均以本名行事，亦無從掩飾其逃避司法之心態，其所辯顯不可採，其既有如上之羈押原因，且該原因並未消滅，故本院認仍有羈押必要。綜上，本院認聲請人羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要，所為之具保聲請，不能准許，應予駁回。
四、綜上，審酌聲請人仍符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之事由，仍有羈押之必要，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 謝佳純法 官 劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩中 華 民 國 99 年 7 月 13 日