臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度聲字第1150號被 告 甲○○聲請人 即選任辯護人 吳茂榕律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字第
176 號），經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本件被告甲○○業經羈押500 餘天，而其已坦承大部分犯罪，包含販毒予綽號「志豪」、「蟲蟲」之人部分犯行，故渠等縱未到案，亦無串證之虞，是以，應無繼續羈押之理由及必要，為此聲請釋放被告或具保，縱認仍有羈押之必要，亦請求解除禁見，以利家人探視等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。換言之，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6 號判例可資參照）。
三、經查：㈠本件被告甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院
訊問後，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國98年5月20日起執行羈押。
㈡經查，本件被告所涉犯販賣毒品等罪，經本院訊問後，被告
坦承部分犯行，復有多名證人證述在卷，並有通訊監察譯文附卷可佐，足見犯罪嫌疑重大，所犯又為販賣第一級、第二級、第三級毒品之罪，為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，又證人「蟲蟲」、「志豪」等人尚未到案，且有共同被告仍未經交互詰問完畢，足認有勾串之嫌，而有刑事訴訟法第
101 條第1 項第2 款、第3 款之情形，辯護人雖以被告業已坦承販毒予綽號「蟲蟲」、「志豪」等人部分犯行，自無串證之可能，然被告仍否認販賣第一級毒品海洛因、持有槍彈部分犯行，並聲請對其他共同被告交互詰問，於該交互詰問程序尚未結束前，尚難認勾串證人之可能性業已消滅，綜上，本院認聲請人羈押原因尚未消滅，仍有羈押之必要，所為具保及解除禁見之聲請，不能准許，應予駁回。
四、綜上，審酌本件被告仍符合刑事訴訟法第101 條第1 項第2款、第3 款之事由，仍有羈押及禁見之必要，是聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 99 年 7 月 13 日
刑事第二庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 謝佳純法 官 劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩中 華 民 國 99 年 7 月 13 日