臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度聲字第113號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官受 刑 人即 被 告 甲○○上列受刑人即被告因酒醉駕車之公共危險案件，經聲請人聲請許可執行禁戒處分（99年度執聲字第66號），本院裁定如下：
主 文許可執行甲○○令入相當處所施以禁戒叁月之保安處分。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告甲○○前因酒醉駕車之公共危險案件（行為時間係民國94年11月26日），經本院以95年度交易字第110 號判決判處有期徒刑5 月，並應於刑之執行完畢後令入相當處所施以禁戒3 個月，該判決於民國95年11月
7 日確定。茲受刑人上開徒刑於96年1 月11日執行完畢，刑後禁戒處分迄已逾3 年未開始執行，爰依法聲請裁定許可執行等語。
二、按依刑法第99條許可處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項定有明文。本案受刑人行為時之刑法第99條原規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之」，94年1 月7 日修正、95年7 月1日施行之規定則改為：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」。依修正前之規定，就法院於如何情形下，應許可執行，並無實質要件；而修正後刑法第99條規定內容，業就各種保安處分增訂其實質要件，亦即保安處分逾3 年後是否可繼續執行，應視原宣告保安處分之原因是否繼續存在而定，另為維護人權，尚規定保安處分逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行。比較結果，修正後之規定明顯有利受刑人，依刑法第2 條第2 項之反面解釋而依同條第1 項之規定，本件應適用修正後刑法第99條之規定。
三、本件受刑人前因酒醉駕車案件，經本院以95年度交易字第
110 號判決判處有期徒刑5 月，並應於刑之執行完畢後令入相當處所施以禁戒3 個月，該判決於95年11月7 日確定，上開案件所處徒刑嗣與另案酒醉駕車案件所處徒刑4 月，經本院裁定應執行有期徒刑8 月，於95年5 月30日入監執行，迨96年1 月11日執行完畢，接續執行另案所處拘役70日，於96年3 月23日執行完畢出監之事實，有卷附判決書、裁定書、執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，故檢察官以受刑人刑後禁戒處分迄已逾3 年未開始執行而聲請本院許可執行，依法即應視原宣告保安處分之原因是否仍繼續存在為斷。經查，原確定判決係認受刑人一再酒後駕車，顯見其並未戒除酒癮，自有加以預防矯治之必要，故除對其論罪科刑外，為能徹底矯治因酗酒而犯罪，併諭知於刑之執行完畢後，應入相當處所施以禁戒3 個月之保安處分（判決書理由欄參照），足見原宣告禁戒處分之原因係受刑人未能戒除酒癮而一再酒後駕車。職此，本院乃依職權調閱受刑人最近
3 年內之酒醉駕車違規紀錄，結果發現受刑人於96年3 月23日出監後，另分別於：⑴96年9 月5 日酒醉駕車，經裁處罰鍰新臺幣（下同）6 萬元；⑵96年11月30日酒醉駕車，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第826 號聲請簡易判決處刑，由臺灣桃園地方法院中壢簡易庭以97年度壢交簡字第270 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑶97年1 月15日酒醉駕車，經裁處罰鍰6 萬元；⑷98年1 月30日酒醉駕車，經裁處罰鍰6 萬元，此有卷附違規查詢報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，顯見受刑人並未戒除酒癮，且一再酒後駕車，原宣告禁戒處分之原因仍繼續存在，本院審酌受刑人所為行為之嚴重性、表現之危險性以及對未來行為之期待性，認檢察官聲請許可執行原宣告之禁戒處分，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 1 月 26 日
刑事第四庭法 官 楊皓清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 99 年 1 月 26 日