臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度聲字第1306號聲 請 人 乙○○即 被 告指定辯護人 本院公設辯護人甲○○上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例（本院99年度重訴字第12號），對於本院中華民國99年7 月16日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：其於98年9 月在租處與張志銘參與研究製造安非他命，並於99年3 月17日遭永和分局逮捕，偵辦中全力配合警方辦案，也坦承參與製造，於99年1 月初，因不想陷太深而離開，之後完全沒和江明欽、張志銘見面、聯絡，更未詢問過之後他們有無繼續製造，伊於99年7 月16日接獲起訴書，其上所載被扣押之器具、數量大感震驚，惟伊已有懊悔之心，為此提出抗告，聲請撤銷羈押等語。
二、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判；受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限。但第121 條之裁定，不在此限；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第284 條之1 、第279 條第2項及第416 條第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。本件聲請人即被告乙○○因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，受命法官於99年7 月16日送審時當庭訊問後，認為被告坦承毒品危害防制條例第四條第二項之犯行，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，且有共犯未到案，有事足認有勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行審判執行，而有羈押之必要，乃於民國99年7 月16日起執行羈押，並禁止接見通信。而本案依刑事訴訟法第284條之1 規定，屬應行合議審判之案件，則上開羈押處分，即屬受命法官依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款所為之羈押處分，合先敘明。
三、再按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。又抗告法院認為抗告有第408 條第1 項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第411 條前段、第408 條第1 項前段復定有明文。再上開規定就受命法官之處分亦準用之，亦有同法第416 條第4 項規定甚明。惟查：本件上開處分，係受命法官於99年7 月16日當庭訊問並宣示，（見本院99年度重訴字第12號卷99年7 月16日訊問筆錄），依上開刑事訴訟法第416 條第3 項之規定，核算本件準抗告之期間起算日即應由99年7 月16日起算，而5 日期間之末日即為同年月20日，惟聲請人所提起之本件準抗告日為99年7 月21日，有聲請人之聲請狀上其所載之日期及台灣台北看守所收狀戳可憑，則揆諸前開規定，聲請人之聲請即違反法律上之程式，且無從命補正，自應予駁回。
結論，依刑事訴訟法第416 條第4 項、411 條前段、408 條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 黃珮茹法 官 吳維雅以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃瓊芳中 華 民 國 99 年 7 月 30 日