臺灣士林地方法院刑事裁定 99年度訴字第257號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官抗 告 人即 具保人 羅榮杰（原名羅榮文）上列抗告人即具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服本院中華民國100 年3 月7 日99年度訴字第257 號刑事裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：抗告人羅榮杰於民國99年間因被告鄭儒謙違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，提出指定保證金額新臺幣10萬元為被告具保後，將被告釋放，嗣因被告逃匿，遭沒收保證金，但此係因法院疏漏，未依法對被告限制出境及再執行羈押導致被告逃匿，不可歸責於抗告人，爰提起抗告，請求廢棄原裁定並發還保證金云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；刑事訴訟法第406 條前段、第408 條第1 項前段定有明文。又按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136 條第1 項、第137 條、第138 條第1 項、第2 項亦均有明定。
而依民法第120 條第2 項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」寄存送達發生效力所應經之10日期間，應自寄存日之翌日起算，又依民法第121 條第1 項規定：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。」是寄存送達發生效力所應經之10日期間，係以其期間末日之終止，為10日期間之終止，此後即開始計算所應為訴訟行為之法定不變期間（最高法院96年度台抗字第
766 號裁定意旨參照）。
三、查本院於100 年3 月14日將99年度訴字第257 號沒入保證金裁定送達至抗告人位於基隆市○○區○○街○○○○ 號住所，因郵務人員未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件人員，故於是日將本件裁定以寄存送達方式，寄存於基隆市警察局第四分局中華路派出所，並作送達通知書2 份，1 份黏貼於應送達人住所門首，另1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有本院送達證書1 紙在卷足憑，揆諸前揭說明，寄存送達發生效力之時間自寄存翌日即100 年3 月15日起算10日，上開裁定業於100 年3 月24日午後12時發生送達效力，應自100 年3 月25日起算抗告不變期間5 日，又因抗告人住居所地位在基隆市，依法院訴訟當事人在途期間標準第2 條之規定，另應加計在途期間2 日，是本件抗告期間於100 年3 月31日即已屆滿，惟抗告人遲至107 年5 月22日始提出本件抗告狀，有該抗告狀上本院收文戳章所示之收文日期可憑，本件抗告顯已逾越抗告期間，即屬不合法律上之程式且無從補正，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡守訓
法 官 高雅敏法 官 張毓軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定得於收受裁判後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 方怡雯中 華 民 國 107 年 6 月 5 日