臺灣士林地方法院刑事判決 100年度簡上字第156號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 謝米珍上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院於中華民國100年6月16日所為100 年度審簡字第393 號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣士林地方法院檢察署100 年度偵字第2006號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
謝米珍緩刑參年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告謝米珍犯刑法第
239 條後段與有配偶之人相姦罪，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：依告訴人葉萼華請求上訴狀所載，被告曾撥打告訴人子女之行動電話，有意將其與告訴人配偶相姦之事實告訴人子女，並於偵審期間透過告訴人相識之長者請求告訴人撤回告訴，致告訴人心理及生活大受影響，是被告犯後並無悔意，亦未自省，認原審量刑過輕等語。
三、經查：
（一）按量刑輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
（二）經查，被告於偵查、原審及本院審理中均已坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第239條後段之與有配偶之人相姦罪。原審法院以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第
2 項，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段之規定，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金以1 千元折算1 日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
（三）至上訴人雖以上開事由提起上訴，然為被告否認，經查，質諸告訴人於本院上訴審準備程序時到庭陳稱：「被告有打電話給我兒子，我不記得什麼時候，是在我提告訴之前，因為我國三的兒子接到不明電話，都沒有講話，也沒有顯示號碼，我接過來聽對方就掛了，我說『喂、喂』對方沒講就掛掉了，事情爆發後，我問劉志成，他說是謝米珍打的，叫我把我兒子電話號碼換掉，我接到一次，....我提告訴後沒有這種情況，我兒子的電話號碼已經換掉了，我兒子的電話號碼之前是我在使用的。」、「我請上講到的長者，是們登山的長者叫『黑人』，他有來跟我先生勸說和被告和解的事，我先生回來跟我轉述。」、「我提告之後他沒有對我家人騷擾。」等語，表示其於請求上訴狀所載有關被告撥打告訴人子女電話一節，係在其提出本案告訴之前，有曾在其子使用之行動電話接獲1 通無顯示號碼，且接通後無人應聲即掛斷之電話，係詢問其配偶才告知為被告所撥打，惟此部分僅係告訴人聽其配偶轉述而獲知，尚無其他證據證明確係被告所為，自難採認為事實，另有關被告託長者勸說和解部分，告訴人亦係經其配偶轉述得知，是否屬實，已非無疑，縱令為真，然單依被告託人勸說告訴人和解之行為，並無法判斷被告所為之目的、動機為何，自不得作為認定被告有犯後態度不佳之事實。故上訴人以上開理由上訴，難認有理，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其犯後於偵、審程序均坦承犯行，並與告訴人於100 年10月25日就告訴人所提之附帶民事訴訟案件達成和解，願賠償新臺幣30萬元予告訴人，並已於翌日履行和解內容給付完畢，此有本院
100 年度附民字第251 號和解筆錄1 份及台灣銀行匯款申請書傳真影本1 份在卷可查，本院考量上情及被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑3 年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
刑事第四庭審判長法 官 黃雅君
法 官 陳俞婷法 官 張嘉芬以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 夏珍珍中 華 民 國 100 年 11 月 9 日