臺灣士林地方法院刑事判決 100年度簡上字第169號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 王文信選任辯護人 曾酩文律師
呂秋𧽚律師上列上訴人因被告涉犯妨害名譽案件，不服本院於中華民國100年7 月29日所為100 年度審簡字第783 號第一審刑事簡易判決（偵查案號：100 年度偵字第1072號），提起上訴，經本院管轄第二審之合議庭審理後，判決如下：
主 文上訴駁回。
王文信緩刑貳年。
事實及理由本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯行係犯刑法第31 0
條第2 項之散布文字誹謗罪，並處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及證據外，並補充被告於本院審理時之自白（參本院民國100年10月17日準備程序筆錄第25頁、同年11月29日審判筆錄第71頁背面參照）。
檢察官據告訴人請求而為上訴意旨略以：告訴人因被告之誹謗
行為，商譽受有損害，且被告並非僅因一時思慮未週，事後被告亦無意與告訴人間協商相關賠償事宜，原審量刑過輕等語。
經查：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
㈡被告於本院審理時坦承犯行，於審判上態度甚佳，另原告與被
告就賠償事宜於原審裁判時雖尚未達成共識，然原審於量刑時對此亦已考量。甚者，被告與告訴人業已於本院第二審審理中，經調解成立，並履行調解條件完竣。又被告係向原告購買傢俱，因商品交易問題發生爭執，而於網路上散布抽象辱罵及具體指摘文字之評語，一時衝動失慮進而出言過當貶損原告之名譽，其情與無端誹謗他人名譽尚有所別，惡性非重。衡諸本院對於類似案例情形判決刑度觀之，並無顯然過輕之情。由是以觀，原審量刑應屬妥適，上訴人雖以前揭上述意旨提起上訴，並無理由，應予駁回。
末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，尚見悔意，且於本院審理中，與告訴人達成調解，有調解筆錄及其附件1 份在卷足憑（本院100年度簡上字第169 號卷第34至36頁），並已依調解內容給付23萬元予原告及分別刊登道歉啟事於被告PLURK 網頁、被告雅虎奇摩部落格首頁、上班族論壇網站、U-CAR.com.tw網站，有陽信商業銀行100 年11月14日匯款收執聯、前開各網頁擷取畫面在卷可稽（同卷第47頁至51頁）。堪認經此偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款，併予宣告緩刑2 年，以觀後效，並啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
刑事第七庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 簡志龍法 官 王沛雷以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林志忠中 華 民 國 100 年 12 月 7 日