臺灣士林地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第109號原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所異 議 人即受處分人 北崧交通有限公司代 表 人 施建仲上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國100年2月18日所為之處分（原處分案號：北監營裁字第裁40-Z7A022557號、第裁40-Z7A022558號）不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文原處分關於北崧交通有限公司汽車所有人，汽車裝載貨物超過核定之總重量，處罰鍰新臺幣壹萬肆仟元，並記汽車違規紀錄壹次部分撤銷。
上開撤銷部分，北崧交通有限公司不罰。
其餘異議駁回。
理 由
一、按汽車裝載時，裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識者，處汽車所有人新臺幣（下同）3,000元以上9,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行；又汽車裝載，違反前項第1 款至第4 款規定者，並記汽車違規紀錄1 次，道路交通管理處罰條例第29條第
1 項第2 款及第2 項分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人北崧交通有限公司所有之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國99年12月23日下午2 時37分許，在國道3 號南下175 公里處，經國道公路警察局第七警察隊員警舉發有「載整體物戰車超重無臨時通行證，板車寬2.8M、長7.6M、軸9.2M，未懸掛車號拍照存證」、「載戰車經過磅總重39公噸，核重35公噸，超載4 公噸」違規之情形。原處分機關以事證明確，異議人確實有「汽車裝載貨物超過核定重量」、「汽車裝載整體物品超重而未領有臨時通行證」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項（原處分書漏載第1 項）、第29條第1 項第2 款、第2 項（原處分書漏載第
2 項）之規定，分別裁處異議人罰鍰1 萬4,000 元、4,500元，並各記汽車違規記錄1 次等語。
三、異議意旨略以：系爭車輛載運整體物戰車經過磅固有上開超重之情形，惟該車裝載之戰車屬於不可分割之整體物，依法條競合時特別法優先普通法適用原則，應係違反道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款之規定，不得另依同條例第29條之2 第3 項之規定併為處罰，原處分機關所為之處分，顯有錯誤，爰聲請撤銷原處分等語。
四、經查：㈠異議人所有之系爭車輛於99年12月23日下午2 時37分許，在
國道3 號南下175 公里處，遭國道公路警察局第七警察隊員警舉發有「裝載整體物品超重無臨時通行證」之違規，為異議人所不爭執（見本院卷第5 頁），並有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、舉發照片7 張在卷可稽（見本院卷第117 頁、第122 頁至第124 頁），堪認異議人所有之系爭車輛，於前揭時間及地點確實有裝載整體物品超重，且未請領臨時通行證之違規行為，合先敘明。。
㈡按道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款及第29條之2
第1 項、第3 項，對於汽車載物超重均定有處罰之規定，然該條例第29條之2 第1 項規定「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」，此係對於汽車載運超重之一般規定，倘載運之貨物屬不可分割之整體物，其重量顯超過該載運車輛核定之總重量、總聯結重量時，並非絕對不可載運，而係例外許可於經請領臨時通行證後即得通行，此觀諸同條例第29條第1 項第2 款規定「裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識」至明，因此載運之貨物屬於整體物品者，因無法分開裝載，其長度、高度、寬度、重量易超過法令限制，雖依法本不應准其在道路上行駛，然為顧全民間有載運整體物品之需求，並兼顧民眾行車安全，乃設有若干載運之標準，在符合上開標準下，監理機關始核發臨時通行證，得以憑證行駛。是道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款規定係課予「請領臨時通行證或懸掛危險標識」之作為義務，並對於違反者予以科罰，足認該條例第29條之2 第1 項係對於汽車載運「一般貨物」超重之一般規定，而第29條第1 項第2 款係針對裝載「整體物品」超重之特別規定，故裝載整體物品超重，且未請領通行證者，自應依道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2款之規定論處。從而，本件異議人所載物品既為戰車，顯係不可分割之整體物品，自應優先適用道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款之特別處罰規定，異議人上開所辯非無理由。
㈢至原處分機關依據交通部91年8 月30日交路字第0910048828
號函（見本院卷第133 頁），認為道路交通管理處罰條例第29條第1 項第2 款及第29條之2 第1 項之規定，分係不同行政法上義務，異議人之汽車裝載整體物品有超重且未請領臨時通行證，乃屬2 種不同之違規行為，然若依其解釋推論，裝載整體物品有超重之情形者，無論有無請領臨時通行證，均違反「不應裝載超重」之不作為義務，而應依同條例第29條之2 第1 項、第3 項之規定處罰，此不啻不准人民載運超重之整體物品，亦將使本條例第29條第1 項第2 款之規定形同具文，再者，法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律表示適當之不同見解，並不受其拘束；司法行政機關所為行政命令，如涉及審判上法律見解，僅供法官參考，法官於審判案件時，亦不受其拘束（司法院大法官會議釋字第216 號解釋意旨參照），是前開交通部函釋之意見，固得供本院參考，然與本院認定不同之部分，對本案自不生拘束力，附此敘明。
五、綜上所述，原處分機關依道路交通管理處罰條例第29條第1項第2 款、第2 項之規定，以100 年2 月18日北監營裁字第裁40-Z7A022558號裁決書對異議人裁罰，並無不合，異議人此部分異議為無理由，應予駁回。至原處分機關另依上開條例第29條之2 第1 項、第3 項規定，以100 年2 月18日北監營裁字第裁40-Z7A022558號裁決書為裁罰，則有未洽，此部分異議為有理由，應由本院將該處分撤銷，並為異議人不罰之諭知。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條、第19條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 3 月 28 日
交通法庭法 官 劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩中 華 民 國 100 年 3 月 28 日