臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
100年度交附民字第16號原 告 吳啟禎訴訟代理人 吳金傳被 告 何建銘訴訟代理人 楊凱吉律師上列被告因100 年度交易字第37號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院於中華民國101 年1 月13日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬伍仟肆佰貳拾肆元，及自民國
100 年8 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但於被告以新臺幣叁拾捌萬伍仟肆佰貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告於民國100 年3 月29日下午5 時起迄6時止飲酒後，已處於不能安全駕駛交通工具之狀態，竟仍於同日晚間10時許，駕駛車牌號碼000-00 號 營業小客車，欲返回其位於臺北市○○區○○路○ 巷○○ 弄○號3 樓之住處，嗣於同日晚間10時40分許，駕駛前揭車輛沿臺北市○○區○○路6 段北往南方向行駛，行經同路段與文林北路5 巷口時，違反上開路段禁止左轉之規定，貿然左轉，致對向由原告所騎乘、搭載友人黃渝翔之車牌號碼000-000 號重型機車，閃避不及，兩車發生碰撞，原告因而倒地，受有右側遠端橈骨骨折、頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、顏面撕裂傷、顏面骨骨折、胸部挫傷合併肺挫傷、肝撕裂傷、右側上顎正中門齒牙冠橫向斷裂及側門齒側方位移、左側上顎正中門齒脫位、上顎骨骨折合併前牙齒槽骨骨折等傷害。原告爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償下述損失：（一）醫療費用：原告因此車禍受傷陸續至醫院就診，計支出新臺幣（下同）70,380元。（二）增加生活上需要：原告於100 年4 月至6月間，需至醫院回診或至學校上課，且因傷無法搭乘大眾交通工具，委由原告父親開車接送，支出26,400元之油費。（三）日後尚須支出之醫療費用：原告牙齒斷裂，預估將手術住院並植牙，尚須花費30萬元。（四）機車修理費：原告維修機車支出33,500元。（五）調養費、生活必需品費用：支出63,000元。（六）無法工作之損失：原告本於萊爾富超商擔任工讀生，因傷無法工作，以行政院勞工委員會制定之每月基本工資17,280元計算，請求100 年4 月至6 月無法工作之損失51,840元。（七）看護費：原告因此車禍住院，由家人看護，支出相當於看護費之費用，請求被告賠償。（八）慰撫金：原告車禍受傷後，臉部變形，且因牙齒斷裂、咬合不穩定，難以進食，精神上受有痛苦，請求被告賠償30萬元之慰撫金。並聲明：被告應給付原告845,120 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於兩造在上開時地發生車禍，及原告主張支出醫療費用70,380元、加油費26,400元等事實不爭執。但原告主張未來尚需支出醫療費用部分，請求被告賠償部分，希望由醫院出具證明；另原告為學生，不應以勞委會制定之基本工資計算減損勞動能力之損失，且原告請求慰撫金之金額過高，無力賠償。原告就本件車禍發生亦有過失，主張過失相抵；另被告於101 年1 月13日刑事過失傷害案件審理時，已給付原告2 萬元，請求扣抵等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴，如受不利益判決，原告願供擔保，請准免為假執行。
乙、得心證之理由：
一、本件車禍發生，係被告自100 年3 月29日下午5 時許起迄6時許止，在臺北市○○區○○路6 段某汽車保養廠飲用啤酒後，仍於同日晚間10時許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，欲返回其住處，嗣於同日晚間10時40分許，駕駛前揭車輛沿臺北市○○區○○路6 段北往南方向行駛，行經同路段與文林北路5 巷口時，本應注意該路段設有「禁止左轉」之標誌，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟違反上開路段禁止左轉之規定，貿然左轉，適有亦疏未注意遵速行駛之原告騎乘車牌號碼000-000 號重型機車附載友人黃渝翔，以每小時70公里超速沿同路段南往北方向行駛而來，見狀閃避不及，原告騎乘之機車車頭乃撞及被告所駕駛之前揭車輛右後車門，原告及黃渝翔因而人車倒地，原告因而受有右側遠端橈骨骨折、頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、顏面撕裂傷、顏面骨骨折、胸部挫傷合併肺挫傷、肝撕裂傷、右側上顎正中門齒牙冠橫向斷裂及側門齒側方位移、左側上顎正中門齒脫位、上顎骨骨折合併前牙齒槽骨骨折之傷害等事實，業據本院100 年交易第37號刑事判決認定在案。依刑事訴訟法第
500 條之規定，爰以上開刑事判決認定之事實，作為本件刑事附帶民事判決判斷之依據。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19
1 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件被告駕車過失肇事，致原告受有上開傷害，構成侵權行為，對於原告因此所受之損害，應負賠償責任甚明。
茲就原告請求被告賠償之金額，應否准許，分述如下：
（一）醫療費用：原告主張其受傷後，支出70,380元醫療費用，請求被告賠償，被告對此並不爭執，並有相符之新光吳火獅醫院醫療費用證明附卷可稽（第7-9 頁），堪信為實。
從而，原告訴請被告賠償上開費用，即屬有據。
（二）增加生活上需要：原告主張其於100 年4 月至6 月間，需至醫院回診或至學校就學，且因傷無法搭乘大眾交通工具，委由原告父親開車接送，支出26,400元之油費，為被告所不爭執，本院斟酌原告於車禍發生後，受有右側遠端橈骨骨折、頭部外傷合併蜘蛛膜下腔出血、顏面撕裂傷、顏面骨骨折、胸部挫傷合併肺挫傷、肝撕裂傷、右側上顎正中門齒牙冠橫向斷裂及側門齒側方位移、左側上顎正中門齒脫位、上顎骨骨折合併前牙齒槽骨骨折等傷害，則原告委由父親接送上下學或往來醫院，尚屬適當。又斟酌原告居住新北市八里區，就讀臺北市士林區之私立泰北高中，在臺北市士林區新光醫院就診，有原告學生證、健保就診資料（第51頁、第42-43 頁）可稽，其居住地點與學校、醫院有相當距離，認原告上開請求金額尚屬合理，應予准許。
（三）日後尚須支出之醫療費用：原告主張其牙齒斷裂，預估將手術住院並植牙，尚須花費30萬元，請求被告賠償。查原告提出之101 年1 月2 日新光吳火獅醫院診斷證明書記載：「（原告）車禍外傷導致左側上顎正中門齒脫位，病患於101 年1 月2 日門診接受立體電腦斷層檢查，建議接受人工植牙及人工骨粉修補，預計花費9 萬元」等語（第74頁），故認原告請求被告賠償9 萬元，為有理由。逾此範圍之請求，因原告未能舉證，則屬無據。
（四）機車修理費：原告主張其因本件車禍，支出機車修理費用33,500元，訴請被告賠償云云。惟刑事附帶民事訴訟之請求範圍，依據刑事訴訟法第487 條之規定，應以犯罪所受損害為限。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此有最高法院60年台上字第633 號判例意旨可資參照。而本件刑事犯罪係過失傷害罪，則犯罪所受損害應屬被害人之身體、健康所受損害而言，尚不包括財物遭毀損部分。因此，原告此部分求償，應另行處理，尚非本件可得審酌。
（五）調養費、生活必需品費：原告主張其車禍受傷後，支出6,3000元之調養費、生活必需品費。惟原告並未提出支出上開費用之單據，亦無證據證明上開費用係本次車禍受傷所必要之支出，是此部分之請求，尚屬無據。
（六）無法工作之損失：原告主張其本於萊爾富超商擔任工讀生，因傷無法繼續工作，以基本工資每月17,280元計算，請求100 年4 月至6 月無法工作之損失51,840元。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院95年度台上字第2409號裁判參照）；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條定有明文；故關於侵權行為賠償損害之請求，係以被害人受有實際損害為要件。查原告於本院審理時自陳：原本在萊爾富超商見習，每天工作2 、
3 小時，見習時沒有支薪，原本預定100 年4 月1 日起要當時薪95元之正式店員，但因發生車禍，無法工作等語（第47頁反面），足見原告於車禍前尚在未支薪之見習階段，原告亦無法提出其100 年4 月1 日起將受聘為正式員工之證明，是原告主張其受有無法工作損失云云，尚難採信。
（七）看護費：原告主張其車禍受傷，有10天生活無法自理，由原告母親在家照料，相當於支出20,000元之看護費。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，此有最高法院94年度台上字第1543號裁判要旨可資參照。查原告提出之100 年4 月7 日新光吳火獅醫院診斷證明書記載：「病患（即原告）於100年3 月29日晚上22：57入院於急診接受治療，後於同年月30日03：55轉病房住院治療」（第4 頁），另經本院向該院查詢結果，據覆略以：「依其傷勢生活不能自理須人照顧期間約10天」（第70頁），故原告請求10天期間之看護費即屬有據。
又一般專業全日看護費用為2,000 元，為本院承辦此類賠償案件職務上所已知之事項，故原告得請求被告賠償看護費20,000元。
（八）慰撫金：原告主張其因此車禍受傷，身體上受有痛楚，且外觀變形，外出需戴口罩，牙齒斷裂，咬合不穩，進食困難，精神受有相當痛苦，請求慰撫金30萬元。按精神慰撫金之酌定，除考量原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本院斟酌原告為高中生，被告為計程車司機，復斟酌原告受有橈骨骨折、頭部、臉部受傷、齒骨骨折、牙齒斷裂等傷害，傷勢不輕，造成身體疼痛及生活不便，影響顏面外觀，且需持續治療，精神上自受有相當之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬適當，應屬有據。
（九）綜上所述，原告得主張之損害金額共計應為506,780元（70380+26400+90000+20000+300000＝506780）。
三、次按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定有明文。本件車禍係被告違規左轉，及原告未遵速行駛所致，已據刑事判決認定在案，則依兩造各自違規之程度、輕重，本院認兩造就系爭車禍之發生，應各自負擔二成（原告）、八成（被告）之過失責任。準此，原告得主張之損害金額，按過失比例核算減輕結果，原告得請求被告賠償之金額，應為405,424 元（000000X0.8=405424 ，小數點以下四捨五入）
四、另被告已於101 年1 月13日給付原告2 萬元，為兩造所是認，經扣抵後，原告得請求被告賠償之金額為385, 424元。五、從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
385,424 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起（即100 年8月25日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於其勝訴部分，因本院所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，無庸命其另提擔保。被告願供擔保請准免為假執行，本院酌定相當金額予以准許。至其敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。
丙、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
刑事第六庭法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 李佳姿中 華 民 國 101 年 2 月 1 日