臺灣士林地方法院刑事判決 100年度審簡上字第101號上 訴 人即 被 告 羅讚煌上列上訴人即被告因違反電信法案件，不服本院士林簡易庭於中華民國100 年5 月12日所為100 年度士簡字第309 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第3465號、第3466號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
羅讚煌緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告即上訴人羅讚煌係犯電信法第58條第2 項之非法使用無線電頻率罪，共2 罪，各處拘役59日，各併科罰金新臺幣（下同）10萬元，並諭知拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日之折算標準，及定應執行拘役110 日，併科罰金20萬元，並諭知拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1日之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。並引用第一審刑事簡易判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：立法院於民國99年已決議暫停取締未立案電台之行動，並於100 年6 月14日修正通過廣播電視法，且伊遭取締後，目前待業中，已未再非法使用無線電頻率，而伊已從事廣播業20年，也是電信法遲遲未修正下之受害者，故請求從輕量刑云云。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。查上訴人即被告於本院準備程序及審理時均已坦承犯行，復有原審判決及檢察官聲請簡易判決處刑書所列證據可資佐證，足認上訴人即被告係犯電信法第58條第2項之非法使用無線電頻率罪。原審法院以上訴人即被告罪證明確，進而論罪科刑，各量處拘役59日，各併科罰金10萬元，並諭知拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日之折算標準，及定應執行拘役110 日，併科罰金20萬元，並諭知拘役如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,00
0 元折算1 日之折算標準，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，至廣播電視法固於100 年6 月29日修正公布，然廣播、電視事業應經主管機關許可，並發給廣播、電視執照，始得營運，此觀諸該法第10條第1 項之規定自明，惟上訴人即被告未向主管機關聲請許可，即使用未經核准之FM102.1 兆赫無線電頻率，播送廣播節目，仍應依電信法第58條第2 項之規定論處，故廣播電視法上開之修正，並不影響被告即上訴人犯罪之成立。是被告即上訴人雖以前揭上述意旨提起上訴，並無理由，自應予駁回。
四、末查，上訴人即被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5 年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，足見悔意，經此刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以觀後效，並啟自新。另為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告於本判決確定後6 個月內向公庫支付10萬元。若被告不履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第373 條，刑法第74條第1 項第2 款、第2 項第4 款，判決如主文。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 7 月 26 日
刑事第一庭審判長法 官 洪英花
法 官 王沛雷法 官 劉育琳以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張茹茵中 華 民 國 100 年 7 月 29 日