臺灣士林地方法院刑事簡易判決 100年度審簡字第895號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 蔡憲武上列被告因違反律師法等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第1866號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100 年度審易字第1277號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定由改行簡易程序審理，並判決如下：
主 文蔡憲武未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）外，並補充如下：被告蔡憲武於本院準備程序中坦承犯行（參見本院民國100 年7 月25日準備程序筆錄），核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、核被告蔡憲武所為，係犯律師法第48條第1 項非律師意圖營利辦理訴訟事件罪、刑法第157 條意圖漁利包攬訴訟罪。被告係以一行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之律師法第48條第1 項之一罪處斷。又按若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，刑法立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素。行為人本即預定有數個同種類之行為，將反覆實行複數行為，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」，職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，為包括一罪。本案被告於起訴書附表所載時間，多次反覆包攬如起訴書附表所示訴訟當事人之訴訟案件，辦理訴訟事務，而違反律師法第48條第1 項之規定，顯見其犯行在性質上具有反覆性，且係在密切接近之一定時間及空間內反覆從事性質類似之犯行，於行為概念上，應認屬「職業性」或「營業性」之包括的一罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，並考量其犯罪所生之危害，兼衡其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失慮，初罹刑章，犯罪後已坦承犯行，堪認被告經此偵審程序及科刑宣告後，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新，另為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告於本判決確定後6 個月內向公庫支付新臺幣5 萬元。若被告不履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
四、檢察官、被告等如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，律師法第48條第1 項，刑法第11條前段、第157 條、第55條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 8 月 5 日
刑事第一庭法 官 洪英花以上正本證明與原本無異。
書記官 張茹茵中 華 民 國 100 年 8 月 8 日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第157條意圖漁利，挑唆或包攬他人訴訟者，處一年以下有期徒刑、拘役或五萬元以下罰金。
律師法第48條未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新台幣三萬元以上十五萬元以下罰金。
外國律師違反第四十七條之二，外國法事務律師違反第四十七條之七第一項規定者，亦同。