臺灣士林地方法院刑事判決 100年度易字第341號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 黃謙
賴素雲共 同選任辯護人 劉錦勳律師
賴鴻鳴律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵字第398號、第399 號），本院判決如下：
主 文黃謙、賴素雲均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃謙與被告賴素雲為前配偶關係，同住在臺北市○○區○○路2 段343 巷8 弄30號房屋，告訴人葉麗娟於民國93年間，因至賴素雲經營之攤位用餐而結識賴素雲，並透過賴素雲認識黃謙，詎被告黃謙、賴素雲與葉麗娟熟識後，得知葉麗娟判斷力薄弱且頗有積蓄，認有機可乘，
2 人均明知賴素雲所有坐落於彰化縣○○鎮○○段1609-3、1609-4、1609-5、1609-6、1609-7地號等如附表所示之5 筆土地中（上開5 筆土地，以下簡稱系爭土地），有關1609-4、1609-5地號土地，係與楊加民、楊加福、楊加慶（已歿）、楊希聯、楊讚生等人所共有，屬道路用地，市場價格較低，且該2 筆土地於出賣前，依法應通知他共有人是否行使優先購買權；復明知黃謙於91年間，曾委託仲介人員吳志通代為銷售1609-3、1609-5、1609-6、1 609-7 地號等4 筆土地，又找建商合建房屋，均無成交，且未曾委託吳志通代為銷售與合建1609-4地號土地，另1609-6、1609-7地號土地，因賴素雲透過黃謙向案外人尋民試（已歿）借款，已設定抵押權登記予尋民試指定之妻弟宋仕豐，被告黃謙、賴素雲竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，除隱匿上開資訊及1609-4及1609-5地號土地係既成道路外，並在上開5 筆土地並無建商欲合建之情形下，仍訛稱上開5 筆土地日後與建商合建房屋後可獲利為由，建議葉麗娟出資購買被告賴素雲所有如附表所示土地之一半，又為取信葉麗娟，黃謙與賴素雲進而帶葉麗娟前往彰化縣某處之空地察看，佯稱為上開5 筆土地之位置，並佯稱黃謙亦會出資購買，葉麗娟因認黃謙為土地代書，知悉該地土地價格，且因2 人上開舉止，致陷於錯誤，同意出資一半即新臺幣（下同）318 萬8,550 元（每坪3 萬元，總價共637 萬7,100 元之價格），向賴素雲購買如附表所示5 筆土地之一半。嗣於93年10月31日，黃謙將葉麗娟帶往臺北市○○區○○路2 段126 號之麥當勞店內，由黃謙擔任見證人，與賴素雲簽定「建地買賣契約」，葉麗娟並依黃謙指示，陸續開立面額為8 萬元、77萬5,420 元、42萬元、191 萬3,130 元，面額共計318 萬8,550 元之支票4紙交付黃謙，再由黃謙轉交付賴素雲。嗣賴素雲兌現該4 張支票後，黃謙並未依上開約定支付318 萬8,550 元予賴素雲，亦未找建商合建房屋，且又收受賴素雲轉交之葉麗娟買賣價金供己使用。又賴素雲於93年11月26日，雖將上開1609-3、1609-6、1609-7地號土地移轉登記予黃謙及葉麗娟，惟遲至94年12月28日，始辦理1609-6、1609 -7 地號土地之抵押權塗銷登記，而1609-4、1609-5地號土地部分，因賴素雲於出賣前未通知他共有人，無法提供他共有人放棄優先購買權之切結書予地政事務所，致未辦理過戶登記，黃謙、賴素雲卻以該2 筆土地日後要移轉登記予建商，為節省稅金，不辦理過戶為由搪塞葉麗娟。嗣於94年5 月間起，葉麗娟陸續居住上開石牌房屋內房間及該屋旁之未保存登記建物，並自97年初起，聽信黃謙之言，拒絕與兄弟姊妹聯絡及往來，葉麗娟之兄葉頸顯發現有異，於同年6 月間，至葉麗娟經常看診之某診所等候葉麗娟，並將葉麗娟帶往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）治療，經該醫院鑑定葉麗娟自93年間起即有持續精神障礙、判斷力障礙等情形，並已罹患精神分裂症多年，另葉勁顯發現葉麗娟購買之上開1609-4、1609-5地號土地係既成道路，始查悉上情，因認被告黃謙、葉麗娟共同涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告事實之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從遽為有罪之確信，最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例足憑。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年度台上字第128 號判例意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告二人共同涉有詐欺取財罪嫌，無非以：被告黃謙、賴素雲之陳述、告訴人葉麗娟、告發人葉勁顯對被告二人之指證、證人吳志通、宋仕豐、楊加民、楊加福、林笑天、張永芳、黃誠等人之證詞、國軍北投醫院、新光醫院有關告訴人精神狀況之各種醫療文書、台中市不動產估價師公會對系爭土地之不動產估價報告書、系爭土地買賣契約書、地籍資料、異動資料及相關照片、臺灣銀行98年11月11日函、被告黃謙及告訴人葉麗娟各自書寫之諸多文件、被告黃謙與告訴人葉麗娟、證人吳志通彼此對話之光碟及譯文、楊希聯簽立同意合建之同意書、新北市○○區○○街○○巷○ 弄○號房地之不動產異動資料等事證，為起訴被告之主要論據。
訊之被告黃謙、賴素雲均堅決否認有詐欺取財犯行，辯稱：1609-4及1609-5地號兩筆土地，為共有土地且作為既成道路使用一事，告訴人購地前已經知情，但為節省稅金，而約定日後與建商合建時再移轉所有權，被告二人並未刻意隱瞞；且告訴人購地前後，被告黃謙均曾洽詢建商合建之意願，自無詐欺情事；又被告二人曾陪同告訴人勘查系爭土地，尚無帶往其他空地冒稱為系爭土地之狀況；再被告二人間買賣系爭土地之價金，係利用以地易地之方式抵付，亦無起訴書所稱被告黃謙佯裝購地之事實，至於告訴人購地時，曾至金融機構從事其他法律行為，故其認知能力及精神狀況皆無異常，無所謂因精神障礙致判斷力障礙而遭詐騙之情形。因此，被告二人應不構成詐欺取財犯行等語。
四、經查：㈠被告黃謙、賴素雲為前配偶關係，並與告訴人葉麗娟認識，
被告賴素雲原為彰化縣○○鎮○○段1609-3、1609-6、1609-7地號等三筆建地之所有人，並為同段1609-4、1609-5地號等二筆建地應有部分1/5 之共有人，各筆土地之面積詳如附表所示，上述土地當中，1609-4、1609-5地號土地早年即為既成道路，0000-0 0000-0 地號土地於88年間，則已設定抵押權予案外人宋仕豐，而被告黃謙於91年間，曾委託鹿港鎮當地仲介吳志通代為銷售上開土地或尋找建商合建，但未成功，被告黃謙於93年10月間，再遊說告訴人購買賴素雲所有上開土地之一半，告稱可找建商合建房屋後獲利，復與告訴人前去彰化縣鹿港鎮查看土地現狀，至93年10月31日，被告二人與告訴人即在臺北市○○區○○路二段126 號麥當勞店內，由被告黃謙擔任見證人，由被告賴素雲與告訴人簽定買賣契約，約定由告訴人以318 萬8550元之價格，向被告賴素雲買受如附表所示土地之一半，另一半則由被告黃謙買受，嗣於93年11月26日、93年11月29日，被告賴素雲先後將1609-3、1609-6、1609-7地號土地應有部分各1/2 ，分別移轉登記予告訴人及被告黃謙所有，且收受告訴人全部買賣價金，然而，直到94年12月28日，被告賴素雲才塗銷前開宋仕豐之抵押權登記，且迄今為止，被告賴素雲始終未將1609-4、1609-5地號土地移轉登記為告訴人所有等事實，業據被告二人自承無誤（本院卷一第67頁），且有被告黃謙戶籍謄本（偵8784卷第232 頁）、系爭土地買賣契約書（偵8784卷第14頁至第16頁、第186 頁至第188 頁）、土地登記謄本（偵8784卷第24頁至第28頁）、不動產異動索引（偵續一83卷第98頁至第107 頁）、華泰商業銀行本行支票（調偵398 卷第244頁至第247 頁）附卷可稽，以上事實，應堪認定。
㈡有關告訴人買賣上開土地當時之精神、心智及辨識能力，應說明如下：
1.告訴人於97年6 月15日，因疑似焦慮狀態，進入國軍北投醫院留院觀察，有該院97年6 月18日診斷證明書附卷可稽（偵8784卷第56頁），經函詢該院有關告訴人之病況，該院函復稱：「告訴人自97年6 月15日至6 月19日至本院急診室留院觀察，來院原因為家屬發現個案近3 年有怪異行為與怪異語言，告訴人於97年6 月16日完成心理衡鑑檢查，發現個案當時除焦慮度高外，並無明顯精神症狀，認知功能方面也沒有明顯受損的跡象，告訴人於97年6 月19日由家屬辦理出院，並表示個案轉至其他醫院進行進一步檢查，之後未再回本院就診」等情，有該院99年5 月28日醫投行政字第0990001162號函在卷可證（偵續一83卷第517頁）。
2.告訴人又經診斷為「精神分裂症」，經新光醫院於97年7月17日開立診斷證明書，其醫囑記載：「個案病史與病情顯示，個案發病大約在40歲左右，之後社會人際判斷力即受到疾病影響而受損，可能易受詐術欺騙」等語，有該院診斷證明書附卷可稽（偵續一83卷第40頁），新光醫院於98年12月10日又開具相同診斷為「精神分裂症」之診斷證明書，其醫囑並記載：「個案近十年來有功能退化，不信任家人，判斷力減弱等情形，容易被惡意誤導而作出對自己不利的陳述或行動，個案從97年6 月19日住院治療，至
8 月15日出院，住院初期可觀查明顯判斷力障礙與被誤導的情形，在藥物治療後判斷力明顯改善」等語（偵續一83卷第392 頁），檢察官再函詢新光醫院有關告訴人之醫療情形，該院函復略為：「個案首次就診為97年6 月19日，當時症狀為怪異思考、怪異言行、判斷障礙，且至少持續三年以上，當時並發現有情感淡漠，對家人有被害妄想等症狀，經一個月之診療，診斷為精神分裂症，根據病史和疾病一般病程推估，其發病應在90年之前（很可能在87年之前），但因無意識感而未就醫，93年至97年之間應該持續有精神障礙，判斷力障礙的情形」等語，有該院99年6月4 日（99）新醫醫字第0868號函存卷可查（偵續一83卷第519 頁）。該院復於99年9 月2 日之診斷證明書之醫囑記載：「根據個案陳述與病歷記載，個案在93年至97年受精神疾病及神鬼之說影響，而判斷力受損，當時無法作合理的判斷，無法有效正確的理解執行法律行為」等語，有該診斷證明書在卷可查（調偵398 卷第185 頁）。
3.告訴人於97年6 月間，先後在國軍北投醫院及新光醫院住院診療結果，二間醫院對其病況，有上述不同診斷，由於告訴人就診時間，距離本件系爭土地93年10月份之交易時間，已相隔3 年半以上，則醫院對告訴人3 年前精神狀況之推估，在不同醫療院所有不同意見之情形下，本難率予推測。同時，告訴人係由家人陪同就醫，又因家人對於國軍北投醫院診斷結果無法認同，始轉至新光醫院就診，就診時所開立之診斷證明書，均特別著重於告訴人之法律行為能力，有上述診斷證明書之記載可參，足見告訴人至新光醫院之就診目的，與本件紛爭不無關連，而精神病學之診斷，經常仰賴家人之說明，本件醫師對於告訴人精神狀態之意見，又記載於診斷證明書之醫囑欄位而非診斷欄位，故新光醫院對於告訴人病況及病程之描述，恐有告訴人家人之利害考量牽涉其中，醫囑所稱告訴人發病近10年而判斷力減弱一節，實情如何，在無其他具體精確之診斷下，不能逕予判定。再者，告訴人於93年間，曾為履行本件買賣契約，4 次前往銀行取得華泰商業銀行本行支票作為付款方式，另又持續與金融機構有所往來之事實，業據告訴人證述無誤（本院卷二第43頁），且有上開支票影本、告訴人存摺影本在卷可證（調偵398 卷第244 頁至第247頁、本院卷一第158 頁至第172 頁），足認告訴人當時仍能為有效之法律行為。此外，公訴意旨就告訴人之精神、心智、辨識能力，亦未以其有所障礙或缺陷，而認被告二人涉有刑法第341 條第1 項之乘機詐欺罪嫌。因而，告訴人於93年底買賣系爭土地當時，尚難認定因精神疾病而有判斷力障礙之情形，應先說明。
㈢被告二人係以系爭土地日後可與建商合建獲利為由，勸誘告
訴人購買系爭土地，為被告二人所不爭執（本院卷一第67頁），且經告訴人陳明屬實（本院卷二第48頁）。惟所謂合建獲利一事，應屬促成告訴人買受土地之動機，尚非對於買賣條件之具體承諾，故系爭土地出售前，被告二人曾否與建商洽談合建事宜，出售後是否再找建商洽談合建事宜，均與被告二人所涉詐欺罪嫌，本屬無涉。且所謂購地後可找建商合建一事，涉及諸多未來不確定之因素，並無必然可得履行之理，被告二人縱然有此表示，日後未能履行，亦不能認定被告二人有積極施用詐術之行為。況且，被告黃謙於系爭土地出售告訴人前後，均曾向仲介業者或共有人提及合建事宜，業據證人即仲介業者吳志通、證人即土地共有人楊希聯證述在卷（偵續94卷第161 頁、偵續一83卷第491 頁、本院卷一第177 頁至第178 頁），且有楊希聯出具同意合建之同意書在卷可查（調偵398 卷第171 頁），尚難認定被告二人並未找建商合建而有詐欺情形。況且，合建一事，對於被告二人亦屬有利，被告二人並無就此欺騙告訴人之理由。因此，被告二人所稱系爭土地可得合建一節，尚非詐欺告訴人之方法，不能據此認定被告二人有詐欺行為，當屬無疑。
㈣告訴人買受之系爭土地中，有關1609-4、1609-5地號土地，
為被告賴素雲與案外人楊讚生、楊希聯、楊加民、楊加福、楊加慶所共有，屬於既成道路，而告訴人訂定系爭土地買賣契約後，被告賴素雲就該二筆土地所有權應有部分1/5 ，並未移轉登記予告訴人之事實，被告二人並無異詞（本院卷第67頁），且有土地登記謄本、地籍圖、位置圖、現場照片附於不動產估價報告書可查。而被告二人將上述共有之既成道路出售告訴人，事後又未辦理所有權移轉登記，是否涉及詐欺罪嫌？應予說明如下；
1.按刑法第339 條第1 項之詐欺罪，係以詐術為犯罪方法，而所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦屬之；惟此利用對方之錯誤而使其為財物交付之消極詐欺，屬於不作為犯罪，其之成立，應以有作為即告知對方交付財物為錯誤之義務為前提，而有無告知義務，應依刑法第15條認定，即在法律上或因自己之行為有防止結果發生之義務者，始有告知對方交付財物為錯誤之義務，最高法院93年度台上字第5678號判決可參。在本件情形，告訴人於具結後指證稱：被告二人於締約前，從未告知上開二筆土地為共有土地並為既成道路等語（本院卷二第48頁），且由卷內買賣契約及其他雙方作成之各項文書觀察，告訴人上開指證，確無反證可資為不同之認定。然而，在買賣契約之情形，因契約當中，買賣標的物各種可能出現之瑕疵，態樣甚多，出賣人不可能一一告知，否則將增加龐大之締約成本，不利社會交易之活絡，故民法統一以瑕疵擔保無過失責任之方式解決瑕疵問題，而非以刑事詐欺或民事詐欺之方式處理紛爭，以免因舉證之困難，又耗用大量訴訟成本，故民法對於出賣人之告知義務，並無具體規定，此際，依據上述最高法院就有關詐欺犯罪涉及刑法第15條時闡釋，被告二人縱未告知土地為共有土地或既成道路，但此等消極不告知瑕疵之沉默情形，仍屬民事瑕疵擔保之問題，不能認定為施用詐術之刑事詐欺犯罪；況且，詐欺犯罪之方式，在於利用有效之詐欺手段取得財物或利益，但有關系爭土地之現況問題，任何人均可透過地政機關或民間地政士輕易查得，並無任何困難，自非有效之詐術，告訴人又自承曾有投資土地之經驗（本院卷二第43頁），故被告二人應無以此方式施詐之故意。準此，公訴意旨以被告二人隱匿共有土地現況之資訊，而認被告二人涉有詐欺罪嫌一節，尚非可採。
2.上述二筆共有土地，被告賴素雲於買賣契約中，雖表明將移轉為告訴人所有，但未依約移轉之事實，固經認定如前。然而，如附表所示，系爭五筆土地之買賣契約中，上述二筆共有土地之面積較小，被告賴素雲之持分又僅為1/5，在整體買賣標的中，所占比例甚低（約為1/10），而被告賴素雲已依約將其餘絕大部分土地移轉登記予告訴人所有，自無詐騙該二筆共有土地買賣價金之必要，故被告二人就共有土地部分，當非締約前即無意履行而具備詐欺之犯意，應屬締約後債務不履行之問題。又上述二筆共有土地所有權之移轉，依據土地法第34條之1 第4 項規定，其餘共有人雖有優先購買權，但此項優先購買權僅為債權性質，按照最高法院66年台上字第1530號民事判例，並不影響買受人可合法取得共有土地所有權，另依據土地登記規則第97條第1 項規定，被告賴素雲可單獨出具切結書，移轉系爭共有土地之所有權予告訴人，事實上亦無困難，復查無其他證據足以認定共有人有行使優先購買權之意思，則上述二筆共有土地之優先購買權問題，與所謂詐欺犯嫌，要屬無關。況且，上開二筆共有土地為既成道路，目前供公眾通行使用，對於所有人而言，事實上欠缺效益，僅在日後相鄰土地建築房屋時，可作為指定建築線之用，在系爭土地買賣契約以合建作為買賣動機之情形下，上述二筆共有土地不移轉所有權，對於告訴人而言，尚無損害，與所謂詐欺行為，欠缺關聯。
3.上述二筆共有土地，因屬既成道路，價值自然不比本案其餘土地，但根據買賣契約書前言及第3 條之記載（偵8784卷第14頁），系爭土地之買賣契約，係五筆土地一併作價，而一律以每坪3 萬元之價格計算後，再以總價成交。故上述二筆共有土地之成交價格，等同於買賣契約中之其他土地，純為買賣契約基本結構下，當事人為求交易便利所致，究竟買賣契約所定價格是否合理，應就系爭五筆土地總體評估，不能就二筆共有土地割裂觀察。而系爭土地之市價，證人即仲介吳志通證稱：每坪應為4 萬元至4 萬5千元等語（偵續94卷第164 頁）；證人即共有人楊希聯證稱：每坪應為6 萬元至7 萬元等語（本院卷一第179 頁）；證人即不動產估價師林笑天證稱：估價2 萬2 千元較為保守等語（調偵398 卷第87頁）。因此，公訴意旨雖就上開二筆共有土地之買賣價格指明其不合理之處，但就整體買賣契約觀察，五筆土地均以每坪3 萬元之價格成交，應屬合理之交易價格，事實上，告訴人於本院審理中，又以同一價格將系爭土地賣回被告二人所指定之人（本院卷二第70頁），並達成和解，自不能認定被告二人就二筆共有土地，以不合理之價格詐得超額金錢。
4.根據以上3 點所述，系爭土地買賣契約當中，如附表編號
2 、編號3 所示土地，雖為共有土地，又為既成道路，但被告二人尚無告知此等土地現況之義務，因此縱未告知，亦不構成詐欺犯行。而被告賴素雲雖未依約移轉該二筆共有土地之所有權，但已移轉其他絕大部分之土地，故被告賴素雲未移轉部分，應屬事後債務不履行之問題，尚難認定被告二人締約之初即有不履行之詐欺犯意。至於該二筆共有土地之價格是否合理，不能單獨觀察，仍應就買賣契約整體內容進行判斷，而契約內容尚無顯不合理之處，不應逕認告訴人遭受詐欺。
㈤系爭土地當中，1609-6、1609-7地號土地，曾於89年10月3
日設定抵押權予宋仕豐，但土地出售予告訴人時，並未立即塗銷上開抵押權，直至94年12月28日始完成塗銷之事實，有彰化縣鹿港地政事務所98年11月20日鹿地一字第0980007225號函附抵押權設定及塗銷之申請資料在卷可查（偵續一83卷第154 至第168 頁）。公訴意旨就被告二人所涉詐欺犯罪事實之記載，因而論及被告二人隱匿上開抵押權登記之資訊等情。然而，在買賣契約中，標的物有第三人權利存在之情形，屬於權利瑕疵擔保之問題，被告二人依據法律或依據契約，尚無告知此等資訊之義務，其理由已如前述。因此，公訴意旨所稱被告二人隱匿緘默之情形，尚不能構成詐欺罪。公訴意旨又論及被告二人遲延塗銷抵押權之問題，但根據買賣契約第5 條之記載（偵8784卷第15頁），有關被告賴素雲應塗銷抵押權登記之時間，應為付清尾款後為之，至於何時為之，並未明確約定，則被告賴素雲並未及早塗銷抵押權，應屬民事債務履行期間之問題，尚難逕指為刑事詐欺行為。況被告賴素雲於94年12月28日塗銷抵押權當時，被告二人與與告訴人或告發人之間，尚無顯著爭執，足見被告賴素雲塗銷抵押權一事，為主動自行履約，更難認定被告二人締約之初，自始即有拒不塗銷抵押權以詐欺告訴人之意思。因此，如附表編號4 、編號5 所示土地，雖於本件買賣契約簽訂前曾有抵押權存在，且於買賣契約簽訂後並未即時塗銷，但亦不能認定被告二人就抵押權之存廢，有所謂詐欺之行為。
㈥告訴人另證稱：「簽約前被告二人曾帶我去鹿港看土地，是
臨著馬路邊的空地，但是後來我與葉勁顯、大哥去看那五筆土地（指系爭土地），確實的位置與黃謙、賴素雲帶我去看的完全不一樣，實際上五筆土地的位置旁邊都是老舊的房子，還有兩筆建地是既成道路」等詞（偵續94卷第73頁、本院卷二第47頁），據此指訴被告二人帶告訴人勘查系爭土地時，曾以其他土地混充系爭土地以詐騙告訴人。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號著有判例。本件告訴人曾有投資土地買賣之經歷，業如前述，對於系爭土地所在位置，縱然未有地政機關或地政士到場協助指界，亦可透過地籍圖大致比對所在位置，卻於事後陳稱締約前受騙而誤認他筆土地云云，已非得宜。且系爭土地實際之地點所在，可輕易查得，以其他土地混充系爭土地，易遭識破，並非通常有效之詐欺手段，若此種詐欺手段可以得逞，告訴人之判斷能力即屬可疑，在告訴人判斷能力可疑之情形下，告訴人事後對勘查過程所為指證，亦屬可疑，不能率而作為論罪之依據。再者，系爭土地中，1609-3、1609-6、1609-7等三筆土地相鄰，三筆土地為合計629 平方公尺之大面積空地，且鄰接彰化縣鹿港鎮東崎三巷，北面跨越1613地號後，即為彰19號道路即彰鹿路之主要幹道等情，有地籍圖、照片、空照圖可查（調偵398 卷第16頁至第18頁、不動產估價報告書附件），核與告訴人所稱被告二人帶同查看之土地實況，並無重大出入，更與被告賴素雲所稱系爭土地為空地之情形，應屬相符（偵續94卷第58頁），則被告賴素雲所為之陳述，自不得作為告訴人上開指訴之補強證據。因而，告訴人指證被告二人以其他土地冒充系爭土地之情節，其指證之內容應屬可疑，又無其他證據可資佐證，尚難認定被告二人有告訴人所稱之詐欺情節。
㈦公訴意旨又以：被告黃謙佯稱將購買如附表所示土地之一半
，使告訴人誤認土地價格合理，因此陷於錯誤，而買受如附表所示土地之另一半，但被告黃謙與賴素雲締約後，實際上未曾出資購買等情，而認被告二人有詐欺行為等語。對此應分3 點說明如下：
1.被告黃謙表示將購買附表所示土地之一半，固然可能強化告訴人以相同條件購買另一半土地之動機。然而，被告黃謙上述表示，終究僅為自己意願之表達而已，並非確實之承諾，被告黃謙日後是否將自己之意願化為實際之行動，仍屬其個人自由，而非對告訴人之義務，且為被告二人間締約、履約之問題，本難指為詐欺之方法。
2.告訴人以每坪3 萬元之價格，買受系爭土地，與市場行情查無不符之處，已如前述。因告訴人既然以合理價格買受系爭土地，即非陷於錯誤並受有損害，此時被告黃謙有無出資購買系爭土地之意願，更非重要。
3.被告黃謙為上開表示後，確實與告訴人共同登記取得如附表編號1 、編號4 、編號5 所示土地之一半，亦如前述。
因此，告訴人如果希望被告黃謙一同購買土地，而期待二人利益結合休戚與共之情形，該期待亦已實際發生，自不能認為被告二人有施用詐術造成告訴人錯誤之行為。
㈧告訴人尚稱：其受精神狀況困擾許久，被告黃謙告稱其「卡
到陰」，須作「祖先功課」，始能解決精神狀況之困擾，因而遊說其購買系爭土地後合建，再以合建所得金錢蓋廟，藉此化解精神問題等詞，而指證被告黃謙以神鬼之說遂行詐欺罪嫌（本院卷二第48頁）。但告訴人上開指證，並非公訴意旨所提及，且所述祖先功課與購地一事，亦無明確之連結，尚難認定為告訴人購買土地支付金錢之直接原因；又有關神鬼之事，超出理性與科學之範圍，不能逕認為欺罔之詐騙方法；況告訴人自承94年5 月、6 月間，始前往被告黃謙家中作祖先功課等語（本院卷二第42頁），故本件締約時，是否受有「祖先功課」之影響，除告訴人之指訴外，別無其他證據可資證明，自不能單憑告訴人未臻明確之指訴，率為不利被告二人之推斷。
㈨綜上所述，本件系爭土地之買賣契約，因契約當事人中之告
訴人曾有精神病史，契約內容又未即時確切履行，致被告二人被訴詐欺罪嫌。然而，系爭土地買賣契約之締結及履行，仍有要約、履勘、締約、登記、分期付款等時程，告訴人有相當餘裕可資考慮，如有詐欺行為，告訴人應可即時發現，而本件買賣標的與買賣價金之對價關係，亦屬合理相當，尚非詐欺犯罪中多為被害人單方面交付金錢卻無所獲之情形，買賣契約簽訂後，被告方面之給付義務，整體而言已大致履行，事後又為避免訟爭而和解在案，告訴人已回復締約前之原狀，實難認定被告二人確有詐欺之犯意及詐欺之行為。因本件起訴所憑之證據，尚無法獲致被告二人有罪之確信，又查無其他積極證據足認被告二人有起訴書所載之詐欺犯行，依據首開刑事訴訟法規定及最高法院判例意旨，應為被告二人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 7 月 5 日
刑事第五庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李郁屏法 官 陳介安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玫熹中 華 民 國 101 年 7 月 10 日附表：
┌──┬────────────┬──────┬────┐│編號│土 地 坐 落 地 號 │ 面 積 │ 賴素雲 ││ │ │（平方公尺）│應有部分│├──┼────────────┼──────┼────┤│ 1 │彰化縣○○鎮○○段1609-3│155.00 │ 1分之1 │├──┼────────────┼──────┼────┤│ 2 │彰化縣○○鎮○○段1609-4│99.00 │ 5分之1 │├──┼────────────┼──────┼────┤│ 3 │彰化縣○○鎮○○段1609-5│269.00 │ 5分之1 │├──┼────────────┼──────┼────┤│ 4 │彰化縣○○鎮○○段1609-6│135.00 │ 1分之1 │├──┼────────────┼──────┼────┤│ 5 │彰化縣○○鎮○○段1609-7│339.00 │ 1分之1 │└──┴────────────┴──────┴────┘