臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲再字第18號聲 請 人即 被 告 黃關山上列聲請人即受判決人因侵占案件，對於本院中華民國92年12月31日第二審確定判決（91年度簡上字第84號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠原判決於事實部份認「民國89年1 至3 月中旬，百齡國宅第
四棟大樓（下稱係爭國宅）打掃清潔工柯美嬌負責，得依工作日數領取年終獎金的一千二百五十元。」然柯美嬌並未於原判決所指之期間為清潔工作，蓋係爭國宅於88年10月至89年10月之清潔工作係由王惠全負責，其間88年10月至89年3月9 日乃王惠全實際工作，出國由聲請人代理該工作，而孫秀貞（王惠全之妻）於89年3 月9 日自大陸由王惠全接來台後，則於89年3 月10日至同年10月開始與王惠全共同負責係爭國宅之清潔工作，此有(1) 孫秀貞於台灣高等法院民事庭莊股案件中證稱「我與我先生打掃，我先生是接給上訴人（即本件聲請人），我幫我先生作，我先生不做之後，我先生就交給上訴人。」（新證據16乙）及王惠全證述「柯( 指柯美嬌) 住第四棟，可能接我們的班，我也不確定。」（新證據21）、「我有收被告於89年之年終獎金。」（新證據15）等語可證。(2) 並呈證人胡莉莉、胡玉春及第四棟住戶黃博擎、洪當舞、洪淑靜、施文祥證明聲請人於88、89年打掃第四棟之清潔工作（新證據丙A 、丁），惟其中有部分證人迄至審判中始傳喚，亦有部分證人於偵審程序中均未經傳喚到庭說明。(3) 且柯美嬌於88年9 月已被革職，並由聲請人清洗完係爭國宅後交由王惠全負責，本於經驗法則，柯美嬌又如何負責89年1 月至3 月的清潔工作。(4) 另28位簽名連署，時間在90年9 月30日（中秋節當天烤肉簽名），係未經調查、傳喚，為不實之證明。(5) 又偵查中僅調查孫秀貞部分，尚未就王惠全已領有多少金額為調查。
㈡承上，柯美嬌於該期間內並未為清潔工作，而該年度（即89
年）之年金即應發給真正有工作之人，且聲請人亦已將89年年金確實發給係爭國宅之清潔人員，此據毛張錦鸞證述「我發89年度之的年終獎金給黃關山時，我告訴他誰幫你打掃你就發給誰。有孫秀貞、蔡登財幫他打掃。」（新證據14A ）可認此等人才是管委會聘用人員。再據孫秀貞、王惠全、蔡登財證述其等有收到89年年金等語可證，其餘是聲請人打掃
1 、2 、3 、4 、5 棟所得之對價，尚無原判決所指「黃關山竟意圖為自己不法所有，將其中一千二百五十元侵占入己而未如實支付予柯美嬌」等情事。另就90年年金部份係柯美嬌拒收，此可由卓慧娟證述「那年全部出帳，有一筆年終獎金柯小姐不收…他（指柯小姐）有說，雙方有打官司，等官司確定後再收。」（新證據38）可證。
㈢告訴人張世雄曾於告訴狀中虛偽提告稱「88年12月30日開會
議記錄當時通過補發聲請人88年任清潔工2 萬元年終獎金、第4 屆清潔工薪資每月2 萬元才有年終獎金，若每月2 萬5千元時就沒有年終獎金。」並於原判決之審判程序中證稱「這個決議分成兩個部分，一個是有關88年度要不要發2 萬元年終獎金的問題，另一部份是自我們這一屆開始即89年開始，如每月領4 千元就有年終獎金2 萬元，若是領5 千元就沒有年終獎金，這個決議內容是正確的…被告每月領2 萬5 千元外，又另外領年終獎金，違反決議。」惟此乃告訴人柯美嬌與張世雄相互配合，皆以4 千元有年金，5 千元則無年金為由，忽視88年2 月9 日、89年3 月16日已通過之「發放每月清潔工資5 千元、年金2 萬5 千元(5棟) 」之合法決議。
惟嗣後已經告訴人張世雄於97年上字第21號高院民庭中坦承「88年12月30日開會議記錄有做部分決議。」（新證據29甲）可證伊上揭所指並非屬實。
㈣原判決亦認「…該會議紀錄係90年9 月6 日第4 屆第21次定
期會議所作成之決議，有該次會議紀錄乙件可按，此要難證明告訴人柯美嬌早於89年1 月至3 月間即自願擔任清潔工一職…」惟該次會議之討論包括（1 ）收回87、88年福利金、（2 ）發放在職員工年終獎金( 提案一) 、（3 ）提案三因外包太貴，由各棟自找清潔工。故90年分管第四棟，是否請柯美嬌擔任義工，非由管委會所管，且該次提案中亦無請柯美嬌擔任義工之資，另由張世雄證稱「各棟清潔費由各棟管理，這是委員會開會通過，黃關山是第五屆委員，他應該知道。」（新證據61）可證原判決前開認定係有誤會。
㈤按原判決有重要證據漏未斟酌，如經斟酌可受較多利益之裁
判者為限，亦構成再審理由之一。查柯美嬌、張世雄、陳宏仁及杜錦雲等四人向國宅處檢舉聲請人有多收部份幹事薪資，並涉及圖利自己（新證據27）等語，惟其所指幹事薪資實為89年年終獎金，自89年終獎金申請時間為89年12月29日，並以89年12月30日發放者觀之，卻與前開檢舉函內所指聲請人收受幹部薪資之時間係89年12月7 日不相吻合，此生尚未發放之年金又何來侵占之矛盾。
二、按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，已經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420 條定有明文。又按刑事訴訟法第413 條（即現行第420 條）第1 項第6 款所謂「發現確實之新證據」，係指該項證據，事實審法院於判決前因未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言，若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。又所謂確實之新證據，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限，若僅係聲請傳訊證人，或他人於事後追述當時所見情形之空洞言詞，而顯然無法推翻原確定判決所憑之證據者，即非該款所謂確實之新證據；又倘受判決人因對有利之主張為原確定判決所不採，事後提出證明，以圖證實在原確定判決前所為有利之主張為真實或聲請傳訊證人，既非判決後發現之新證據，且為聲請人於判決前所明知，自不能謂為再審之理由（最高法院28年抗字第8 號、33年抗字第70號、最高法院41年台抗字第1 號、50年台抗字第104 號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第421 條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」，係指該證據在前審判決前即已提出，足以影響及變更判決結果，而法院漏未審酌而言。再依刑事訴訟法第42
4 條規定，依同法第421 條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之。另按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434 條第2 項亦定有明文。
三、經查：本件聲請人聲請意旨㈠、㈡部分，前已經聲請人以相同理由向本院聲請再審，而由本院實體審查後，認定其再審之聲請無理由，而於96年2 月16日及97年4 月14日分別以95年度聲再字第11號、96年度聲再字第17號裁定駁回確定在案，茲聲請人復以同一理由，再行提起本件之聲請，與前揭刑事訴訟法第434 條第2 項不得更以同一原因聲請再審相違。
又聲請再審意旨㈢、㈣部分，聲請人指稱告訴人張世雄已於97年上字第21號高院民庭中坦承88年12月30日開會議記錄有做部分決議及原判決誤認90年9 月6 日第四屆第21次定期會議等事實部份，與原判決之待證事實尚無關聯，不足以動搖原確定判決，非刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定之新證據。另聲請再審意旨㈤部分，聲請人指稱有刑事訴訟法第
421 條所定足生影響於判決之重要證據漏未斟酌，惟按同法第424 條，以此再審事由聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，然聲請人就本院於92年12月31日作成之91年度簡上字第84號判決，期間曾多次聲請再審，並均經本院駁回在案，已如前述，其就該案件復提起本件再審之聲請，迄今已過
8 年之久，聲請人必已收受該判決，核與刑事訴訟法第42 4條須於判決送達後20日聲請再審規定未合。
三、綜上所述，本件聲請再審之程序違背規定，且亦無再審理由，均應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條、第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
刑事第六庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 邱光吾法 官 鄭光婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達五日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃瓊芳中 華 民 國 101 年 1 月 17 日