臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲減字第9號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 黃俊翔上列受刑人因犯附表所列各案件，經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（100 年度聲減字第9 號），本院裁定如下：
主 文黃俊翔所犯如附表編號1 、2 所示之罪，均減為如附表編號1 、
2 所示之刑，並與所犯如附表編號3 至編號5 所示不應減刑之罪所宣告之刑，應執行無期徒刑，褫奪公權終身。
理 由
一、聲請意旨略謂：受刑人黃俊翔所犯如附表示之罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，其中附表編號1 、2 之罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與如附表編號3 至編號5所示不予減刑之罪所宣告之刑，定應執行之刑等語。
二、按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之。又裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑。如該數罪經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條定有明文。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，檢察官並無決定執行刑之權，縱令各案中之一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法向法院聲請定應執行之刑（最高法院47年臺抗字第2 號判例參照）。
三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。又刑法於94年1 月7 日修正公布，並自95年7 月1 日施行，依修正後刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
」，而依刑法第51條定應執行刑時，應依修正後刑法第2 條第1 項規定，適用最有利於行為人之法律（最高法院95年5月23日第8 次刑事庭會議決議參照）。經查，本件受刑人於修正後刑法施行前犯附表編號1 至5 之罪，依修正前、後刑法第51條第4 款均規定：數罪併罰，宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑。但罰金及從刑不在此限。是刑法第51條第4 款既未修正，不生比較新舊法之問題，併此敘明。又依修正前刑法第51條第10款規定，「依第5 款至第9 款所定之刑，併執行之。」修正後刑法第51條第10款則規定：「依第
5 款至第9 款所定之刑，併執行之。但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」比較新舊法之結果，修正後刑法第51條第10款並未較有利於受刑人，依修正後刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第10款規定，定其應執行之刑。
四、本件受刑人因於96年4 月24日前犯附表所列各案件，經本院、臺灣高等法院、最高法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，其中附表編號1 、2 之罪，合於減刑條件，應予減刑，而附表編號3 至編號5 所示之罪，係依法不得減刑之罪，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。從而，聲請人就附表編號1 、2 之罪聲請減刑，並與附表編號3 至編號5 所示不得減刑之罪所處之刑部分，定其應執行刑，經核並無不合，應予准許。
五、依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第3 項、第11條、第12條，刑法第51條第4 款、第53條、修正前刑法第51條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
刑事第七庭法 官 杜惠錦以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 蘇彥宇中 華 民 國 100 年 8 月 1 日