臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲字第1486號聲 請 人即 被 告 尤世雄上列聲請人即被告聲請拷貝法庭錄音光碟案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為將本院100 年度訴字第96號偽證案件於民國100 年8 月24日審理期日之庭訊錄音及錄影內容轉譯為文書提出於法院，依刑事訴訟法第44條之1 第2 項後段規定，聲請許可自費交付所有法庭錄音光碟云云。
二、按審判期日應全程錄音；必要時，並得全程錄影。當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於次一期日前，其案件已辯論終結者，得於辯論終結後7 日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之。其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院。前項後段規定之文書，經書記官核對後，認為其記載適當者，得作為審判筆錄之附錄，並準用第48條之規定，刑事訴訟法第44條之1 定有明文。依上開條文內容，係指當事人、代理人、辯護人或輔佐人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於一定期間內聲請法院定期播放錄音、錄影，其經法院許可者，亦得於法院指定之期間內，依據審判期日之錄音或錄影內容，自行就有關被告、自訴人、證人、鑑定人或通譯之訊問及其陳述之事項轉譯為文書提出於法院，並非指本件聲請人即被告得聲請檢閱、閱覽卷宗或請求拷貝審判期日之法庭錄音光碟；抑且，聲請人已於100 年8 月26日取得本院100 年度訴字第96號偽證案件於100 年8 月24日審理期日之筆錄影本（本院100 年度訴字第96號影卷第192頁），聲請人並未指出該次筆錄之記載有何錯誤或遺漏之處，顯與刑事訴訟法第44條之1 之規定不符，其依刑事訴訟法第44條之1 第2 項後段規定聲請交付法庭錄音光碟，殊屬無據。
三、次按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本；第28條、第30條、第32條及第33條之規定，於被告或自訴人之代理人準用之；依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，得於開庭翌日起至裁判確定後30日前，繳納費用請求交付法庭錄音光碟，刑事訴訟法第33條、第38條、法庭錄音辦法第7 條分別定有明文，是「得請求交付法庭錄音光碟之人」係「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人」，而「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人」僅限於辯護人、被告或自訴人之代理人，並不包括被告本人。經查，聲請人於本院100 年度訴字第96號偽證案件係屬被告，揆諸上揭規定，其非「依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人」，不得聲請拷貝該案件開庭錄音光碟。聲請人於上開偽證案件雖未選任辯護人，惟業依刑事訴訟法第33條第2 項付與卷內筆錄，有各次被告聲請付與卷內筆錄影本聲請狀附卷可稽（本院100 年度訴字第96號影卷第37、39、
87、101 、112 頁），已充分保障聲請人於法定範圍內賦與無辯護人之被告之防禦權，併此敘明。
四、綜上，本件聲請於法不合，無從准許，應予駁回。末按對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，除該條但書規定外，不得抗告，刑事訴訟法第404 條前段定有明文。核發錄音光碟之聲請，屬判決前關於訴訟程序之事項，如經第一審法院裁定，依刑事訴訟法第404 條前段之規定，不得抗告（最高法院100 年度臺抗字第413 號裁定參照）。又裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更，亦非法院書記官所得決定，故法院書記官就不得抗告之裁定，於送達當事人之裁定正本縱誤載為「得抗告」之記載，亦不發生法律上之效力（最高法院69年度臺抗字第137 號判例、91年度臺抗字第427 號裁定參照）。本件駁回聲請人拷貝前開錄音光碟之聲請，係屬判決前關於訴訟程序之裁定，且非屬刑事訴訟法第404 條但書所列得抗告之範疇，揆諸上開說明，應屬不得抗告。爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 30 日
刑事第七庭審判長法 官 杜惠錦
法 官 黃欣怡法 官 陳美彤以上正本證明與原本無異本件不得抗告
書記官 吳旻玲中 華 民 國 100 年 8 月 31 日