臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲字第1749號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官受 處分人即 被 告 許祐誠上列受處分人即被告因違反毒品危害防治條例等案件（100年度訴字第252號），檢察官不服本院刑事第七法庭受命法官於民國
100 年9月29日所為關於命被告具保之處分，聲請本院管轄之合議庭撤銷該處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件檢察官抗告書所載。
二、按抗告法院認為抗告有第408 條第1 項前段之情形者，應以裁定駁回之；而對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3 項、第4 項所為之禁止或扣押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；又第409 條至第414 條規定，於本條準用之；另法院就第416 條之聲請所為裁定，不得抗告；依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第411 條前段、第416 條第
1 項第1 款、第4 項、第418 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。查本件具保之決定，係受命法官於檢察官起訴將卷證連同被告移送至本院，經開庭訊問後所為之處分，即移審訊問後所為，並非合議庭所為之裁定，倘不服該處分者，應係聲請所屬法院撤銷或變更之。是檢察官具狀提起抗告，顯屬有誤，揆諸前揭法律規定，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。
三、次按刑事訴訟法第416條於民國90年1月12日修正（同年7月
1 日施行）前，僅規定「對於審判長、受命推事、受託推事或檢察官所為左列之處分有不服者，得聲請其所屬法院撤銷或變更之……」。惟修正後則明定「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，『受處分人』得聲請所屬法院撤銷或變更之……」。其立法理由係謂「一、於原條文第1 項明訂得對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服者為『處分之相對人』」，此有該條立法修正理由乙份在卷可憑。是自前揭條文修正前後差異及修正理由觀之，顯見得依刑事訴訟法第416 條規定對審判長、受命法官、受託法官或檢察官之處分聲明不服者，僅為受處分人，倘非受處份人，即便對處分不服，亦無聲請所屬法院撤銷或變更之權利。
四、查被告許祐誠因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴後，於100 年9 月29日繫屬於本院，並經本院以100 年度訴字第252 號審理之。同日被告連同該案卷證送交本院，經本院承辦之刑事第七庭受命法官於100 年9 月29日訊問被告後，認無羈押之必要，乃命被告以新臺幣拾萬元具保，此有被告之全國刑案資料查註表、本院刑事報到單影本、訊問筆錄各1 份在卷可按，足見本件被告之具保處分，係本院審理過程中由受命法官對被告所為，故該處分之受處分人係被告而非檢察官。檢察官雖係上開刑事案件之當事人，但並非受處分之相對人，此與其於偵查中向本院聲請羈押、具保停止羈押、撤銷羈押等，係立於受處分人地位之情形不同。又本件具保處分，核非有關證據調查或訴訟指揮之處分，是檢察官亦無從援引刑事訴訟法第288 條之3 之規定，向法院聲明異議（按所稱「證據調查」、「訴訟指揮」，係專指調查證據之執行細節或方法及法庭活動之指揮事項而言，最高法院94年台上字第1998號判例、95年度台非字第204 號判決意旨參照）。故本件聲請人檢察官既非受命法官諭知具保處分之相對人，縱令對上開受命法官之具保處分不服，亦無向法院聲請撤銷或變更之權利。從而，本件檢察官之聲請既有上述不合法之處，自應由本院依前揭法條規定逕以裁定駁回。
五、遽上論斷，依刑事訴訟法第416 條第4 項、第411 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 楊秀枝
法 官 黃翰義法 官 黃怡瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 100 年 10 月 13 日