臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲字第2035號聲 請 人即 被 告 陳阿和選任辯護人 陳佳瑤律師上列聲請人即被告因毒化飲食物品罪等案件（100 年度矚訴字第
1 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳阿和於提出新臺幣壹佰伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並應予限制出境、出海、限制住居於其設籍地即臺北市○○區○○街○巷○○○號一樓。
理 由
一、按羈押之目的在於保全被告於刑事程序中始終在場，惟羈押屬嚴重剝奪人身自由之強制處分，而具保、責付、限制住居亦屬干預人民基本權利之強制處分，僅干預程度較羈押輕微，是強制處分之手段自應合於比例原則之要求，此觀諸刑事訴訟法第101 條之2 前段規定：「被告經法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」即明。亦即，在達到同等有效之手段中，應選擇干預基本權利最小者為之，倘具保、責付、限制住居等手段已足以達成適合且必要之目的時，在欠缺羈押必要性之情況下，自應採行此方式作為羈押之替代手段。又刑事訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以確保被告到庭接受審判。
二、本件聲請人即被告陳阿和前經本院認與同案被告張益誌、陳協增、林美惠共同涉犯刑法第191 條之製造販賣妨害衛生物品、第191 條之1 第2 項之流通有毒食品、刑法第339 條第
1 項之詐欺取財及違反食品衛生管理法第34條第1 項等犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國100 年7 月7 日執行羈押，並禁止接見通信，且裁定其羈押期間自100 年10月7 日起，第一次延長2 月。
三、經查，被告所涉前述罪嫌，有起訴書所附相關證據可資佐證，足認犯罪嫌疑確屬重大，而本件雖已就辯護人聲請傳喚調查之主要證人詰問完畢，然被告所涉前揭犯嫌，多達百餘次之交易（詳起訴書附表1 ），檢察官起訴書具體請求從重量處應執行有期徒刑12年，併科應執行罰金新臺幣（下同）1,
000 萬元，可預見被告一旦成罪，其罪刑必然非輕，就確保後續審判甚至執行程序之進行，依常情而論，仍有相當理由足認被告不無逃亡之虞，但本件被告之繼續羈押，仍須符合「非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者」之要件，蓋羈押係拘束刑事被告身體自由，並將之收押於一定處所，乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家庭、社會及職業生活隔離，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，允宜慎重從事（司法院釋字第392 號、第653 號、第
654 號、第665 號解釋參照）。本院審酌本件主要證人既已經詰問完畢，被告雖涉上開罪嫌重大，然如命具保亦可維持後續審判及執行程序之進行，並考量被告所涉刑責，及其身分、地位、經濟能力、本案法益侵害大小、惡性程度，其逃亡之可能性高低等因素，認被告以150 萬元具保停止羈押，並限制住居於其位於臺北市○○區○○街○ 巷○○號1 樓住所，及限制出境、出海，當能保全被告日後到庭接受審判（本案尚未確定）、執行，而認尚屬適當之保全方法，能作為羈押之替代手段而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220 條、第121 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
刑事第二庭審判長法 官 李育仁
法 官 陳介安法 官 李冠宜以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉欣怡中 華 民 國 100 年 12 月 6 日