臺灣士林地方法院刑事裁定 100年度聲字第782號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 施世杰上列被告因違反商標法案件（98年度偵字第16505 號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（100 年度執聲字第546 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告施世杰涉違反商標法乙案，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第16505 號為緩起訴處分確定，有緩起訴處分書在卷可稽，扣案之仿冒TOYOTA（原聲請書誤載為YOYOTA）商標之車用皮帶873 條（由財政部基隆關稅局【下稱基隆關稅局】扣押保管中），為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請裁定宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟第253 條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第25
9 條之1 定有明文。次按凡違反海關緝私條例及戰時管理進口出口物品條例各規定，得由海關沒收之，貨物如經海關適用海關緝私條例，將該貨物為沒收處分，雖該私運貨物之人，因觸犯刑事罪名，應由軍法或司法機關審判，但刑事判決內，即不得更為沒收之諭知，至未經海關沒收者，仍得予以沒收，有司法院院字第2832號解釋意旨可資參照；且按海關緝私條例第36條第3 項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第1 項各款所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。又走私之貨物，若已經海關主管機關依海關緝私條例第36條第3 項之規定處分沒入確定者，因該貨物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第1 項第2 、3 款之規定，更為沒收之諭知；但若未經海關主管機關處分沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收，最高法院93年度台上字第2581號判決意旨亦同此見解。
三、經查，本件被告違反商標法案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第16505 號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見偵查卷第58至59頁、本院卷），而所查獲之車用皮帶873條經鑑定確屬仿冒TOYOTA商標之商品乙節，為被告所不否認（見偵查卷第53頁），並有鑑定報告書可參（見偵查卷第23頁），惟該扣案仿冒TOYOTA商標之車用皮帶873 條，業經基隆關稅局於98年8 月6 日以98年第00000000號處分書依海關緝私條例第37條第3 項、第36條第1 項、第3 項規定為沒入處分，該處分並於98年9 月10日確定，有該局前開處分書、本院100 年5 月24日公務電話記錄各1 份在卷可憑（見偵查卷第20頁、本院卷第5 頁）。揆諸前揭說明，本件扣案物即仿冒TOYOTA商標之車用皮帶873 條既經基隆關稅局為沒入處分確定，自無從依上開規定，再行就本件扣案物予以宣告沒收。是聲請人聲請依刑事訴訟法第259 條之1 單獨宣告沒收上開扣案物，難謂有據，自應予駁回。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
刑事第八庭法 官 黎惠萍以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 林志忠中 華 民 國 100 年 5 月 25 日