臺灣士林地方法院刑事裁定聲 請 人 Christoph.即 被 告 19歲民.選任辯護人 劉彥玲律師
陳慧玲律師陳絲倩律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第10748 、12020 、15870號、100 年度偵字第1882、3649號、100 年度少連偵字第18號），被告聲請撤銷限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人Christopher James Walters 因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國100 年3 月8 日裁定新臺幣（下同）8 萬元交保，限制出境、出海並以士院景刑溫100 聲羈74字第1000204249號函請內政部入出國及移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局，限制聲請人出境、出海。經查，本院係因聲請人犯罪嫌疑重大，然無羈押之必要，而准以8 萬元交保，限制出境、出海。惟現今檢察官偵查程序中業已終結起訴，依其起訴書，檢察官已查明案情，且於起訴書中，為聲請人求情，載明聲請人「ChristopherJames Walters ，素行良好，無前案紀錄，年紀尚輕，僅因一時迷惘始誤入歧途，案發後亦坦承相關犯行，犯後態度良好，經此偵查程序，應知警惕，兼衡其販毒之數量、金額尚非鉅量等情。爰請審酌刑法第57條所列各款情事，量處適當之刑，以茲警惕，並勵自新。」因此，聲請人已無任何重大犯罪嫌疑之處，因此，於法顯無羈押、具保或限制住居之必要。況且，被告偵查程序進行中，不僅主動陳報新居所之地址，亦按時到庭應訊云云。
二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定，至保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住居等，羈押為最嚴重之手段，責付、限制住居則係輕微之手段，而限制出境、出海亦屬限制住居方法之一，其目的亦在於保全審判之進行及刑罰之執行，自屬法院之適法職權行使，並對於憲法所賦予人民居住或遷徙自由之必要且較低度之法定限制。
三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經被告坦承部分犯行，且有相關證人證詞及通訊監察譯文等在卷可稽，足認被告犯毒品危害防制條例第4 條第2 項等罪嫌重大，被告所涉犯雖為最輕本刑為5 年以上有期徒刑之重罪，然前本院審酌相關情形，認被告尚無羈押必要，而以具保8 萬元並限制被告出境、出海之處分取代羈押，是被告既可能涉犯前揭重罪，則可預期判決之刑度非輕，則為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，本院為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，不得不採取保全被告之方法，然為兼顧被告之權益，選擇採取對被告侵害較輕微之手段，即命被告具保並限制出境、出海。被告以其已無任何重大犯罪嫌疑之處，而聲請撤銷限制出境、出海處分，尚非有理。
四、又被告為英國公民，一旦解除限制出境、出海，被告極可能容易逃亡海外，根本無法確保其到庭接受審判及執行，因此，為確保本案審判程序及嗣後執行程序之順利進行，本院認被告仍有繼續限制出境之必要，被告聲請撤銷限制出境、出海，不能准許，應予駁回。
中 華 民 國 100 年 8 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃雅君
法 官 陳彥宏法 官 劉瓊雯以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡昀潔中 華 民 國 100 年 9 月 5 日