臺灣士林地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第142號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 王佳妍上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第4182號），本院判決如下：
主 文王佳妍犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除就犯罪事實及證據部分，分別補充下列內容外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，如附件：
（一）犯罪事實部分就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第12行所載「以其大陸門號000000000000000 撥打林雍順之室內電話02-2809XXXX 號或行動電話門號0921XXXX號」等語，補充為「以其使用大陸地區門號000000000000000 號行動電話接續撥打林雍順使用之室內電話02-2809XXXX 號及門號0921XXXX號行動電話」。
（二）證據部分補充「被告王佳妍雖於警詢時辯稱因其甫購買使用大陸地區門號000000000000000 號行動電話，不熟悉該電話之功能，在使用行動電話聯絡簿時，多次誤觸而誤撥電話予林雍順，並無騷擾林雍順之意云云，然被告於民國100 年8 月10日至同年9 月13日期間，以前開大陸地區行動電話撥打林雍順使用電話之次數多達8 通，撥打次數非僅單一，與不熟悉電話操作而偶然誤撥電話之情形有異，已難逕認被告上開所辯為可信。又被告與林雍順結束交往關係後，於98年5 月30日至同年11月間，多次以行動電話傳送具有恐嚇意涵之簡訊予林雍順，林雍順因而心生畏懼，向本院家事法庭聲請核發通常保護令，經本院家事法庭於99年1 月6 日核發98年度家護字第462 號民事通常保護令，復因被告於99年1 月18日至同年
6 月26日以傳送簡訊之方式騷擾林雍順，經林雍順聲請延長通常保護令之有效期間，本院家事法庭遂於99年12月10日以99年度家護聲字第25號民事裁定將上開通常保護令之有效期間延長1 年，而被告亦因於98年5 月30日至同年12月5 日，以行動電話發送簡訊恐嚇林雍順，及於99年1 月18日至同年
6 月26日以行動電話發送簡訊騷擾林雍順，先後犯恐嚇罪及違反保護令罪，經本院以100 年度易字第109 號及99年度審簡字第1173號判決分別判刑確定，此有本院98年度家護字第
462 號民事通常保護令、99年度家護聲字第25號民事裁定、
100 年度易字第109 號及99年度審簡字第1173號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告與林雍順結束交往關係後，屢經林雍順指控騷擾，並數度因以行動電話發送簡訊予林雍順，經法院判刑及以保護令命其不得對林雍順為騷擾行為，果若被告辯稱其係在使用電話聯絡簿時，因操作錯誤而誤撥林雍順之電話，非故意騷擾林雍順等情屬實，則被告在誤撥電話予林雍順時，應得及時發現誤撥電話之情事，因被告前已多次因發送簡訊予林雍順之行為，經法院判刑及認定為騷擾行為而核發保護令，衡情，無意騷擾林雍順之被告應在誤撥電話後，立即以簡訊、電話或其他方式，向林雍順澄清誤撥電話之原因，或將已無聯絡必要之林雍順電話號碼刪除，避免再因操作錯誤而誤撥電話予林雍順，或其誤撥電話之行為遭林雍順誤認為騷擾行為，徒增其誤撥電話之行為，遭林雍順誤認為騷擾行為而指控騷擾之風險，然被告於上述時間撥打林雍順使用之電話後，除未以簡訊、電話或其他方式，向林雍順澄清誤撥電話之原因外，復於
100 年8 月10日至同年9 月13日期間，多次撥打電話予林雍順，顯與上開所述不符，足信被告確有以多次撥打電話，並於響鈴數聲後掛斷電話之方式，騷擾林雍順之意，被告前開所辯非屬可採」。
二、法律適用部分
（一）按現有或曾有同居關係者，為家庭暴力防治法所定之家庭成員；家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法所稱之家庭暴力；而任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，即為家庭暴力防治法所稱之騷擾，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第3 款、第3 條第2 款已有明文。本件被告與林雍順曾有同居關係，即為家庭暴力防治法所定之家庭成員；被告前已數度以發送行動電話簡訊之方式，對林雍順為騷擾及恐嚇行為，復於100 年8 月10日至同年9 月13日之短時間內，多次撥打林雍順使用之電話，並於響鈴數聲後掛斷電話，參酌上開所述，被告撥打電話之行為，應已屬騷擾行為，是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反保護令罪。
（二）被告於上述期間，先後數度撥打電話予林雍順之行為，係於密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一違反保護令之犯意所為，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一罪。
（三）爰審酌被告已知悉保護令之內容，且前因發送簡訊騷擾林雍順之行為，經法院判刑確定，竟未記取教訓，仍以多次撥打電話之方式，騷擾林雍順而違反保護令，法治觀念已有偏差，並對林雍順造成心理上之恐懼，所為顯不足取，又被告於警詢時否認犯行，難認已有悔悟之心等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2項，家庭暴力防治法第61條第2 款，刑法第11條前段、第41條第
1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中 華 民 國 101 年 6 月 22 日
刑事第八庭法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 6 月 25 日
書記官 謝金宏附錄罪論科刑法條：
家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。