臺灣士林地方法院刑事判決 101年度審簡上字第59號上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 田孟馨上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服本院中華民國101 年5 月
8 日所為101 年度簡字第60號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第487 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告田孟馨犯刑法第23
9 條後段之相姦罪，共8 罪，各量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，且定應執行刑為有期徒刑6 月，及諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件判決書）外，並補充證據如下：被告田孟馨於本院準備程序中之自白（參見本院民國101 年7 月10日準備程序筆錄）。
二、檢察官上訴意旨略以：本件被告實際與證人吳其定相姦之次數，絕不僅8 次，而被告迄今仍未向告訴人道歉，並持續以簡訊或電話與證人吳其定聯繫，顯見其犯後並無悔意，而原審判決就被告各次相姦行為卻輕判有期徒刑2 月，合併定執行刑時僅量處有期徒刑6 月，與告訴人受侵害之法益顯不相當，實有過輕之嫌等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可參），由此可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。準此，法官量刑，如非有明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。
四、經查，被告田孟馨於檢察官偵查中及本院準備程序中均已坦承犯行，且有原審判決所列證據可資佐證，原審法院以被告罪證明確，認定被告犯刑法239 條後段之相姦罪，共8 罪，援引刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第
2 項，刑法第239 條後段、第41條第1 項前段、第51條第5款之規定，各量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，均以1,000 元折算1 日，且定應執行刑為有期徒刑6 月，及諭知如易科罰金，以1,000 元折算1 日，其認事用法並無違誤，所憑證據與認定之理由，從形式上觀察亦無任何憑空推論之情事，所為論斷，亦與經驗法則、論理法則無違。又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律既賦予法院裁量之權，而量刑之輕重，係為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告犯罪動機、目的、智識程度、生活狀況、被告各次犯行造成告訴人所受侵害之程度，以及被告坦承犯行等一切情狀，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，且均未逾越法定刑度，其量刑堪屬妥適，並未失之過輕。揆諸上開說明，公訴人以上述意旨對原審量刑職權之合法行使加以指摘，提起上訴，自難認為有理由，應予駁回。
五、另被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院自不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官陳雅瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 24 日
刑事第一庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 莊明達法 官 徐文瑞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳羿方中 華 民 國 101 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第239 條有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。