臺灣士林地方法院刑事判決 101年度易字第351號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 游麗華選任辯護人 林聖鈞律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第72
4 號），本院判決如下：
主 文游麗華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游麗華意圖為自己不法所有，於民國92年8 月31日，在臺北市○○區○○路○○○ 號2 樓，向廖英算佯稱要將新北市○○區○○路○○號9 樓之4 之房地（下稱本案房地），以新臺幣（下同）220 萬元出售云云，致廖英算因此陷於錯誤，而於上址與游麗華簽訂買賣契約，並於同日交付45萬元的現金以供作頭期款，詎游麗華取得上開款項後即避不見面，並於93年8 月4 日將該屋出售予不知情之第3人，廖英算始知受騙等語，因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。
二、由於無罪判決書依刑事訴訟法第308 條，只須記載主文及理由，並無犯罪事實之認定及其記載，是其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據並不以具有證據能力為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得作為彈劾證據使用。從而，無罪判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，並無須於理由欄內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件辯護人雖對案內告訴人、證人於審判外之陳述，有證據能力之爭執（本院易字卷第12、63頁背面），但因本件判決結果為無罪（詳後述），基於上開說明，自無庸再加判斷論述，核先敘明。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第1 、2 項、第301 條第1項 分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條亦有明文規定。
四、公訴人認被告游麗華涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌，無非以告訴人廖英算之指訴、證人張繼文之證述、不動產買賣契約書1 份、電信資料查詢結果3 份、被告通緝簡表等證據為其依據（見檢察官起訴書、補充理由書，本院易字卷第3 、22頁）。惟訊據被告游麗華堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊當時是真有意要出售本案房地，也有收受告訴人給付之45萬元頭期款，但事後雙方久未聯繫，嗣又遭遇生意失敗及經濟危機，適有第三人願承接本案房地貸款，故而他賣，實無詐欺之意。經查：
（一）被告於上揭時、地，與告訴人簽訂買賣系爭房屋契約，取得45萬元之部份買賣價金，但事後並未依約移轉房地所有權，卻轉賣他人之事實，業據被告供承在卷，及證人廖英算、張繼文於偵、審中證述明確，並有本案房地之不動產買賣契約書影本、建物登記第二類謄本、異動索引附卷可稽（他字卷第3-6 頁、偵10681 號卷第22-27 頁），其事實可以認定。
（二）上開事實，雖可認定，但本案中告訴人財物之交付，是否因被告施用詐術，致其陷於錯誤，卻頗有疑問。根據證人即告訴人廖英算於本院之證詞指出：其與被告間本有多筆借貸款項，但本案房地買賣價金，並沒有以先前之欠款抵充，此因被告一直拜託說沒有錢，連女兒學費都沒有，故要另外拿45萬元；此45萬元其實於簽約前二日即已交付，交付原因為借款，借款之後才改成買賣房地之訂金等情（本院易字卷第34頁背面、第35頁），對照其於偵查指述：
「被告在簽約時，小孩沒錢繳學費，叫我給他一筆錢，我才會拿45萬元現金給她，做為買房子的頭期款」等語（偵緝卷第35頁），可知告訴人交付本案現金45萬元之真正原因是借款，緣由是因為被告要替小孩繳學費而需借款，其後才將借款金額改為房地買賣價金之一部分，並同時簽定本案房地買賣契約。雖然仔細對照廖英算之前後證詞，或許會認為其所述交付本案現金之時間前後不符，但廖英算為本案告訴人，於本院審理中並未與被告和解，且表明：若被告無法還錢，將繼續訴訟（本院易字卷第63頁），根本沒有動機及理由，會為有利於被告之陳述。因此，應認其二次證詞均符合事實，只是偵查中所述，較為簡略，省去先借款，再轉為部份買賣價金之過程，而此過程，正是本案關鍵所在。
（三）承前所述，被告早在簽約二日前，即已取得款項，而告訴人亦是因被告要為小孩繳學費而借款給被告，否則大可以先前借款抵充買賣價金，不必另行交付45萬元，如此實不存在告訴人因陷於錯誤而交付財物之情形。且如被告有意詐騙告訴人，其既已取得款項，本可一走了之，根本沒有必要再與告訴人簽定本案房地買賣合約，是其嗣後向告訴人出售本案房地，並將借款轉為部份買賣價金，自難認為有何詐術之施用。也因此，並不能要被告為此負擔任何詐欺罪責。最高法院46年台上字第260 號判例謂：「所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（按：指詐欺取財罪）」，可供參考。
（四）公訴人雖又提出電信資料查詢結果3 份以及被告通緝簡表，用以證明被告於買賣契約簽定後，逃避履約，復經通緝，始行到案（見檢察官補充理由書，本院易字卷第22頁）。惟本案因告訴人並未陷於錯誤而交付財物，被告亦未有施用詐術之情形，已詳如前述，被告於簽訂契約後，縱有逃避履約之情事，甚至將本案房地另行他賣，亦僅屬民事上債務不履行，而與詐欺取財罪無涉，最高法院著有47年台上字第1448號判例：「被告於出賣土地後翻悔不賣，係違反契約之民事問題，不得謂為詐欺，買主如因此受有損害，儘可提起民事訴訟請求賠償」，可資遵循。至於被告經通緝到案，其緣由可能出於多端，不能執為證明被告有罪之證據，無待再行闡述。
五、綜前所述，本件檢察官起訴被告有詐欺罪嫌，惟其舉證或論據，均無從憑以認定被告有何施用詐術，以及告訴人因此陷於錯誤而交付財物之情事，因此不能說服本院形成有罪心證，揆諸上開法律規定及說明，本件自應為無罪判決之諭知。
爰依刑事訴訴法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳彥宏
法 官 莊明達法 官 蔡志宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後
20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉致芬中 華 民 國 101 年 11 月 30 日