臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度易字第398號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 原聰 （HARA SATOSHI；日本籍）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文原聰應予限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：被告原聰為外國人，持有外國護照，且前案詐欺案件鈞院判處有期徒刑1 年2 月，現上訴於臺灣高等法院審理中，本案被告一再否認詐欺犯行，故認有限制出境、出海之必要等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101 條第1 項或第
10 1條之1 第1 項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101 條之2 定有明文。又按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年臺抗字第43
0 號裁定參照）。從而，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，有無限制出境之必要，法院本得就個案審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為裁量。
三、經查：被告原聰因詐欺案件，經本院於102 年1 月24日判處有期徒刑2 年，尚未確定，被告為日本國人，具有日本國籍，在我國境內經商，併依卷附被告入出境紀錄可認被告有經常性出入國境，且不乏於返回原國籍國，長期停留而有逃亡之情形，又被告曾於98年間以類似之犯罪手段涉犯其他詐欺案件，嗣經本院於101 年5 月18日以99年度易字第381 號判決判處有期徒刑1 年2 月，該案因被告提起上訴而未確定，然前案二案均迄未與被害人達成和解，以本件被告所犯情形，經本院判處2 年有期徒刑之罪（前案為有期徒刑1 年2 月），當可預見一旦成罪確定，所面臨的刑罰必然不輕，其復供承已將被害人交付之款項匯往日本國，有事實足認被告非無出境逃避刑責之虞。是經本院訊問後，斟酌全案情節，認被告雖均無羈押之必要，然為確保本案將來之上訴審審判或執行之進行，並衡酌對被告之人身自由侵害最小之方式及公共利益之維護，認有對被告為限制出境、出海之必要，是認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及101 條之1 第1 項第
7 款所定情形，本院認聲請為有理由，應予准許，、出海之必要，爰依刑事訴訟法第101 條之2 、第121 條第1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 1 月 28 日
刑事第五庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 李宛玲法 官 鄭光婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 102 年 1 月 29 日