臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度聲判字第23號聲 請 人即 告訴人 何溪明代 理 人 張振興律師被 告 李佳芬
JULIN JES.MICHAEL R.共 同選任辯護人 李宗德律師
嵇珮晶律師上列聲請人即告訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高等法院檢察署於民國101 年2 月8 日以101 年度上聲議字第1085號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第12484 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告MICHAEL ROWLAND SIMPSON 為辛普森公司（香港商順昇遊艇公司對外之公司名稱）在臺代表人，被告JULIN JESSON DAVID為該公司經理，被告李佳芬則為該公司營業人員，皆代表該公司在臺灣進行銷售及買賣二手船業務。聲請人即告訴人何溪明於民國99年5 月13日，經即大橋遊艇公司負責人陳佳福之介紹，認識辛普森公司營業人員李佳芬，聲請人並至辛普森公司與被告李佳芬洽談遊艇事宜，當時公司經理JULIN JESSON DAVID亦在場；李佳芬因知悉聲請人有意購買遊艇，受被告JULIN JESSON DAVID及MICHAEL ROWLAND SIMPSON 之指示，向聲請人說明辛普森臺灣公司有代理新船及買賣二手船，聲請人遂告知李佳芬購船的特別需求：「船要有冷暖器、廁所高度190 公分、雙車引擊」等條件，方願意購買。俟被告李佳芬於2010年5 月20日回報有香港型號330 及美國型號310 兩艘現船，聲請人請李佳芬確認香港遊艇之高度等條件是否合乎聲請人需求，被告李佳芬等三人竟共同意圖為自己不法之所有，推由李佳芬於
99 年5月26日回信說明，已與品牌經理確認過，廁所高度
193 公分可完全站立。聲請人乃於99年6 月11日再約李佳芬詢問碼頭停靠、廁所高度、費用及保養等問題，李佳芬再以「型錄」推銷說明，告稱現船與照片一模一樣，聲請人為慎重，再詢問雙引擊、冷暖氣、廁所高度等事宜，並請李佳芬再次確認，李佳芬旋於99年6 月24日下午2 時許（聲請狀誤載為99年6 月20日），約聲請人於辛普森公司臺北八里辦公室確認買賣價格後，即拿出英文版「訂購合約」，並要求聲請人簽約下訂，且再次向聲請人保證「型錄」上所載船隻照片、設備、攝影及廁所高度與其所述絕對無誤，如有不符可立即解約無條件交還價款等情，聲請人乃信以為真，因而簽約。直至聲請人於99年6 月28日將訂金美金65,000元（聲請狀誤載為港幣）匯入辛普森公司指定之帳戶後，李佳芬方以電子郵件提供聲請人要求之實體照片，因該照片與簽約時李佳芬所陳述的規格（即香港現船外觀及室內配備、廁所高度）完全不同，且因照片無法得知整體配備，與簽約下訂時承諾的完全不同，李佳芬又一直在閃避問題，聲請人遂於99年
7 月7 日，再次向李佳芬確認該遊艇廁所高度，但因聲請人所要求之實體船外觀及內部與設備之整體攝影或照片，始終未見提出，聲請人情急之下，於99年7 月13日，直接訂機票飛往香港，並請李佳芬告知香港方面帶看實體船，聲請人於99年7 月15日至17日，在香港查看現船後甚不滿意，已有受騙感覺，待返回台灣，即向李佳芬告知香港現船與「型錄」介紹完全不同，廁所高度嚴重不足，僅有180 公分，又未配備特高頻無線電、船舶內裝顏色也有差異，完全利用「型錄」欺騙消費者，故聲請人要求解約，並於同年7 月21日以電子郵件向李佳芬通知，但李佳芬及JULIN JESSON DAVID完全不做任何解釋及說明，只表示會跟香港方面溝通，對聲請人之要求全然不予理會，亦不願返還聲請人已支付之定金，聲請人方知受騙。然而，臺灣士林地方法院檢察署檢察官就被告三人上述罪行為不起訴處分，臺灣高等法院檢察署檢察長又將聲請人之再議駁回，經閱覽上開不起訴及再議駁回之處分，實難心服，蓋聲請人有關遊艇廁所高度之特殊需求，已一再向被告等人確認，被告李佳芬又於案外人陳佳福、李玟葳面前表明：如有不符可解約退款等語，但被告等人為求出售船隻，實際上卻隱匿遊艇現況，告稱廁所高度沒有問題云云，而以型錄進行推銷，事後聲請人發現船隻實體與型錄不符，廁所高度又有不足，即拒絕解約退款，顯然構成刑法第
339 條第1 項之詐欺取財犯行，本件不起訴處分即再議駁回處分均有未合，為此聲請交付審判等語。
二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條第1 項定有明文。而告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1 亦有明文。本件聲請人以被告三人涉犯詐欺罪，向臺灣士林地方法院檢察署提出告訴，經檢察官以100 年度偵字第12484 號不起訴處分，聲請人聲請再議結果，經臺灣高等法院檢察署以101 年度上聲議字第1085號以再議無理由，於101 年2 月
8 日駁回再議之聲請，並於101 年2 月15日作成處分書正本，再於101 年2 月17日送達聲請人，經歷101 年2 月25日至28日之休息日後，聲請人於101 年2 月29日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業據調取上開偵查案卷核對無誤，且有聲請狀所蓋本院收狀章及所附刑事委任狀可查。因此，聲請人已於法定期間內委任律師具狀向本院聲請交付審判，其程序上事項，符合刑事訴訟法第258 條之1 所定要件，應先說明。
三、又按法院認交付審判之聲請無理由者，應駁回之；認為有理由者，應為交付審判之裁定；法院為交付審判之裁定時，視為案件已提起公訴，刑事訴訟法第258 條之3 第2 項、第4項定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項亦有明文。而刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年台上字第260 號著有判例。因此，本件交付審判之聲請，如無證據證明被告三人有施用詐術之行為，即不構成詐欺取財罪嫌，不能裁定交付審判，而應駁回交付審判之聲請。經查：
㈠被告MICHAEL ROWLAND SIMPSON 為香港商順昇遊艇銷售服務
有限公司（SIMPSON MARINE LIMITED，下稱順昇公司）之董事，並為該公司在臺登記代表人，被告JULIN JESSON DAVID為該公司在台經理人，被告李佳芬則為該公司營業人員。聲請人於99年5 月間，有意購買遊艇，經他人介紹認識被告李佳芬，二人洽談遊艇買賣事宜時，聲請人曾告知：「船要有冷暖器、廁所高度190 公分、雙車引擊」等購船條件，經多次商議後，被告李佳芬推薦Sea Ray 廠牌之遊艇，並於99年
5 月26日以電子郵件向聲請人表示：「有關廁所的高度，雖然我並沒有量到精確的高度，不果我已經跟Sea Ray 亞洲區的品牌經理確認過，以他的身高（193cm ），在這兩款的廁所中他都可以完全站立，不須彎腰，這個高度對您來說應該是綽綽有餘了」。聲請人遂於99年6 月24日，與順昇公司簽訂Sea Ray 335 型遊艇之買賣契約書，又於99年6 月28日，支付美金65000 元之買賣訂金，並於99年7 月中旬，經被告李佳芬引介，前去香港實際查看船隻狀況，而於99年7 月21日，聲請人以電子郵件向被告李佳芬表示：廁所高度僅180公分，內裝顏色與型錄顏色不同，且標準配備不符，而要求解除契約退還訂金等情，為被告李佳芬所不否認（他280 卷第25、26、196 、197 頁），且經聲請人指訴在卷（他280卷第191-193 頁），復有順昇公司登記資料、被告名片影本、電子郵件影本、買賣契約書、賣匯水單存卷可證（他280卷第5-12、180-181 頁），上情應堪認定。
㈡聲請人與順昇公司簽訂之上開買賣契約當中，業已就買賣標
的遊艇之主要構造及配備，有具體之列載，並有若干另外加價付款之客製化附加配備，有買賣契約書在卷可稽（他280卷第8 頁），故順昇公司自應按照買賣契約之約定，交付契約所定之買賣標的。而被告自陳為建設公司總經理（他280卷第191 頁），對於簽約前業者就買賣標的之說明，常與買賣標的之實況有所落差，此間落差，或出於商業上可容許之勸誘，或出於買賣雙方對交易細節之誤解，並非一概皆為惡意詐欺，被告應屬明確知悉。準此，被告對於所購遊艇，如有特殊之買賣需求，自可比照買賣契約內之各項附加配備，明白記載於買賣契約當中，即可降低履約爭議之發生。如被告並未要求記載，雖無所謂可得歸責之問題，但除有其他積極證據，否則單以被告李佳芬曾經表明廁所高度應當足夠，而實際上廁所高度不足一節，即推認被告李佳芬刻意詐欺，恐屬速斷。況聲請人曾於99年7 月中旬，至香港查看遊艇實況，當時聲請人並未對廁所高度有特別表示等情，業據聲請人自陳無誤（偵12484 卷第24頁），並經證人即順昇公司品牌經理Mark Woodmansey 證述屬實（同上卷第23頁），更難認定廁所高度屬於本件買賣契約必要之點，並可能因此衍生詐欺罪責之問題。至於被告聲稱遊艇內裝顏色與目錄不符云云，或稱欠缺VHF 超高頻無線電云云，因遊艇本屬高度客製化之商品，有各種配備可供客戶選擇，尚難將型錄特定為實際履約之具體內容，況順昇公司根本尚未交付船隻，上述內裝顏色或無線電均屬交船前可得調整之項目，聲請人以此指訴被告等人違約詐欺云云，自有未合。
㈢聲請人雖指稱被告李佳芬刻意隱瞞廁所高度不足一事，而應
構成詐欺云云。然查，有關聲請人所稱廁所實際高度為180公分，不足190 公分一節，因其差距有限，除非實際丈量，否則難期知悉，而被告李佳芬身在臺灣，遊艇現貨停放香港，且無證據證明被告李佳芬曾經前去香港實際丈量遊艇廁所高度，已難認定被告李佳芬明知廁所高度而有刻意隱瞞之情形。又被告李佳芬係根據詢問遊艇廠商Sea Ray 亞洲區品牌經理之結果，轉知聲請人遊艇廁所高度足夠一節，有電子郵件在卷可憑（他280 卷第7 頁），則被告李佳芬獲得之資訊，有無溝通理解上之誤會，甚或該品牌經理有所塘塞，尚非明確，因被告李佳芬已表明為轉知，自難逕認被告李佳芬為明知而刻意欺瞞。再聲請人之付款期限至遲應為99年7 月13日，有買賣契約書可稽（他280 卷第8 頁），但被告李佳芬於99年7 月14日，並非催促聲請人付款，而是以電子郵件引介聲請人至香港查看遊艇實況，使聲請人得以延宕買賣契約之履行，有電子郵件影本附卷足參（他280 卷第12頁），亦難認定被告李佳芬有詐欺買賣價金之意思。因此，本件並無證據證明被告李佳芬明知廁所高度而刻意欺瞞聲請人，亦即查無被告李佳芬施用詐術之行為，即難以詐欺取財罪名相繩。
㈣MICHAEL ROWLAND SIMPSON 、JULIN JESSON DAVID二名外籍
被告，對於順昇公司勸誘聲請人購買遊艇之過程，查無參與之情事，自不得因二人為被告李佳芬之主管，而以擬制或推測之方法，認為上述二名外籍被告涉嫌詐欺取財罪嫌。
㈤聲請人於洽談遊艇買賣過程當中，被告李佳芬曾表示廁所之
高度足夠，且聲明廁所高度如有不足，可解約退款等情，雖經在場聽聞之證人陳佳福、李玟葳證述明確（他280 卷第38頁至第44頁）。但被告李佳芬此部分陳述，為其對於契約之口頭承諾，意在增強聲請人購船意願，尚不能證明被告李佳芬明知廁所高度而刻意欺瞞聲請人，已如前述。因此，有關廁所高度不足之問題，要屬民事糾葛，並無詐欺取財之問題，附此敘明。
㈥綜上所述，本件卷內所存之積極證據，尚不足以證明被告三
人有聲請人所指詐欺罪嫌，原不起訴處分書及駁回再議處分書根據卷內事證，敘明取捨證據認定事實之理由，並以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，對照卷內資料，於法並無不當。至於聲請人由其自身角度詮釋事件始末，而指摘本件不起訴及駁回再議之處分違法不當，並聲請對被告三人就上述罪名交付審判，尚無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 4 月 6 日
刑事第五庭審判長 雷雯華
法 官 李郁屏法 官 陳介安以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 林玫熹中 華 民 國 101 年 4 月 6 日