臺灣士林地方法院刑事裁定 101年度聲減字第5號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 黃俊翔上列受刑人因詐欺等案件，經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定應執行之刑（101 年度聲減字第5 號），本院裁定如下：
主 文黃俊翔所犯如附表編號1 所示之罪，減為如附表編號1 所示之刑，並與所犯如附表編號2 、3 所示之罪已經減得之刑及所犯如附表編號4 至6 所示不應減刑之罪所宣告之刑，應執行無期徒刑。
理 由
一、聲請意旨略謂：受刑人黃俊翔所犯如附表所示之罪，犯罪時間均在民國96年4 月24日以前，其中附表編號1 之罪，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與如附表編號2 、3 所示之罪已經減得之刑及如附表編號4 至6 所示不應減刑之罪所宣告之刑，定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第51條定其應執行之刑，如該數罪經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8 條第3 項、第11條、第12條定有明文。又數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，檢察官並無決定執行刑之權，縱令各案中之一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法向法院聲請定應執行之刑（最高法院47年臺抗字第2 號判例參照），再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院93年度臺非字第298 號判決參照）。
三、本件受刑人因於96年4 月24日前犯竊盜等案件，經本院及最高法院先後判處如附表所示之刑，均已確定在案，其中附表編號1 之罪，屬中華民國九十六年罪犯減刑條例第3 條第1項第15款所列之罪，且所受宣告之刑未逾有期徒刑1 年6 月，合於減刑條件，而如附表編號2 、3 之罪因合於減刑條件，業經本院前以100 年度聲減字第9 號裁定減刑如附表編號
2 、3 所示確定，以及如附表編號4 至6 所示之罪，則均屬上開減刑條例第3 條第1 項第15款所列之罪，經宣告逾有期徒刑1 年6 月，而不應減刑者等情，有各該刑事判決書、裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。又受刑人如附表編號1 所受之宣告刑雖於91年11月13日至92年5 月12日已為執行，亦可徵諸上開前案紀錄表，惟受刑人所犯如附表所示之罪，既均符合數罪併罰之要件，依上說明，受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，即無執行完畢之問題。再受刑人如附表所示之各罪固均在刑法修正施行前所犯，然修正前、後刑法第51條第4 款關於「數罪併罰，宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑。但罰金及從刑不在此限」之規定，並無修正變更，在此尚不生比較新舊法之問題，附此敘明。本件聲請尚無不合，爰就受刑人所犯如附表編號1 所示之罪予以減刑，並與其所犯如附表編號2 、3 所示之罪已經減得之刑，及如附表編號4 至6 所示不應減刑之罪所宣告之刑，定其應執行之刑。
據上論斷，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第
3 款、第8 條第3 項、第11條、第12條，刑法第53條、第51條第
4 款，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 5 月 9 日
刑事第二庭法 官 李冠宜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉欣怡中 華 民 國 101 年 5 月 9 日