臺灣士林地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第130號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 高伯倫選任辯護人 財團法人法律扶助基金會盧天成律師上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第4471號），被告於本院準備程序中自白犯罪（102 年度易字第31
5 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文高伯倫犯毀損債權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外，另就證據部分補充如下：被告高伯倫於本院準備程序時之自白（見本院簡字卷第14頁背面）。
二、核被告高伯倫所為，係犯刑法第356 條之毀損債權罪。爰審酌被告於將受強制執行之際，卻將其所有之房地移轉登記予他人，使告訴人追償無門之犯罪動機、目的，並考量被告犯後尚能坦承犯行，其於本院審理時雖曾與告訴人達成和解，後未依約清償，現已聲請進入債務更生程序之犯後態度，兼衡其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告犯罪時間係在96年4 月24日以前，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，就前揭宣告刑減為如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項前段，諭知易科罰金之折算標準。另被告於雖曾因他案經法院判處罪刑罪定，且已執行完畢，然被告於5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，深具悔意，堪認被告經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞。而其於本院審理時雖曾與告訴人達成和解，然未能依約清償，而現因進入債務更生程序，已無法單獨對告訴人為前述清償，尚非刻意逃避，故本院認其所受宣告之刑仍以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告被告緩刑3 年，以觀後效，並啟自新。另為使被告能深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，而被告於本院準備程序時亦表示同意以社會勞動為附條件緩刑（見本院簡字卷第15頁），爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告應於緩刑期間，各向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，併依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知被告於緩刑期間均應交付保護管束，若被告違反前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第356 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第2 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第六庭法 官 莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
書記官 夏珍珍中 華 民 國 102 年 9 月 5 日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。