臺灣士林地方法院刑事判決 102年度易字第92號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 尤英夫選任辯護人 周念暉律師
潘怡學律師胡智忠律師上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1116號、第2200號），本院判決如下：
主 文尤英夫共同犯損害債權罪，處有期徒刑参月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、尤英夫自民國97年9 月4 日起，受長期離境在外之姜孟璋委託（姜孟璋到案後另結），處理姜孟璋之各項財產事宜。而姜孟璋與其前配偶陳宏齡之間，持續發生各種紛爭，陳宏齡並根據夫妻剩餘財產分配請求權，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對姜孟璋財產假扣押，經臺北地院於98年
2 月24日作成98年度裁全字第1477號裁定，准許陳宏齡以新臺幣（下同）1100萬元供擔保後，得對姜孟璋之財產在1 億1000萬元之範圍內假扣押。陳宏齡即於98年3 月20日，如數提存擔保金，聲請臺北地院以98年度司執全字第699 號假扣押執行事件，對姜孟璋之財產實施強制執行程序，致使姜孟璋身處將受強制執行之狀態。陳宏齡為強化債權之保全，又向臺北地院聲請取得98年度裁全字第3531號假扣押裁定，另行擴張5000萬元之假扣押範圍，並如數、如期提存此一裁定所示擔保金後，聲請假扣押執行姜孟璋之財產，經臺北地院併入前案執行。嗣尤英夫於98年5 月11日，在臺北地院98年度司執全字第699 號假扣押執行程序當中，向臺北地院遞交民事委任書，擔任姜孟璋之代理人，並就臺北地院囑託本院執行姜孟璋所有光正股份有限公司（下稱光正公司）48萬股之股份一事，針對本院98年度司執全助字第394 號執行事件當中，本院所為扣押該等股份之執行命令，以股票遺失業經除權判決又未扣得實體股票等事由，屢向本院提起聲請或聲明異議，促使本院於100 年9 月15日，發函撤銷先前扣押姜孟璋所有光正公司股份之執行命令。而尤英夫於100 年9 月
27 日 ，收受前開撤銷執行命令之公函後，將之轉告姜孟璋另一代理人莊賢崇，莊賢崇便居間聯繫姜孟璋及不知情之光正公司董事長邱淮章，由姜孟璋與邱淮章二人於100 年9 月29日商定，姜孟璋所有光正公司48萬股之股份，將於100 年
10 月3日，以768 萬元價格，出賣並移轉給邱淮章之子邱成元。尤英夫、姜孟璋繼而在莊賢崇從中聯繫下，共同意圖損害陳宏齡之債權，基於損害債權之犯意聯絡，由尤英夫先根據上述買賣條件擬定股份買賣協議書，且於100 年10月3 日，尤英夫又至址設臺北市○○區○○路○○號3 樓之光正公司，代理姜孟璋與邱成元簽署該股份買賣協議書，並繕具光正公司股份轉讓過戶申請書，再經邱成元當日匯款768 萬元至姜孟璋指定之國外帳戶並繳納證券交易稅，而提出以上契約相關文件予光正公司，由光正公司登載於股東名簿，完成光正公司48萬股股份之處分程序，損害陳宏齡假扣押債權可得保全執行之範圍。嗣陳宏齡收受本院100 年9 月15日撤銷執行命令公函後，再於100 年10月3 日聲請就光正公司股份更為執行，經光正公司向本院函稱姜孟璋之股份已經移轉，始悉上情。
二、案經陳宏齡訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力部分：本件用以認定犯罪事實所憑之證據中，有關被告尤英夫本人之陳述及其他非供述證據部分，均屬合法取得，並經法定調查程序，依據刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之4 規定之反面解釋，均得作為證據；又有關被告以外之人所為陳述部分，均以其等在法院直接審理所得陳述作為證據，並無傳聞法則之適用問題，自得作為證據。
二、訊據被告尤英夫矢口否認損害債權之犯行，其辯解及辯護意旨略以：同案被告姜孟璋於100 年10月3 日賣出光正公司股份當時，未必具備告訴人之債務人身分，亦非將受強制執行之際；且光正公司股份為同案被告姜孟璋受父母贈與之特有財產，應屬告訴人陳宏齡所不得扣押；又同案被告姜孟璋已遭扣押之其他財產價值，遠超出告訴人陳宏齡可得假扣押之範圍，縱將光正公司股份賣出，亦不致造成告訴人債權之損害；而被告尤英夫出於自己之法律見解，本於律師職責代為處理股份之買賣，尚無損害債權之意圖，更不具備損害債權罪之身分犯法律關係，自不構成損害債權罪云云。然查：
（一）被告尤英夫自97年9 月4 日起，陸續受同案被告姜孟璋之委託，處理姜孟璋各項法律紛爭及財產處分事宜，而姜孟璋之前配偶即為告訴人，告訴人曾以臺北地院98年度裁全字第1477號假扣押裁定作為執行名義，聲請對姜孟璋財產強制執行，並扣押姜孟璋所有光正公司48萬股之股份，被告尤英夫遂對該扣押股份之執行命令，屢次提起聲請或聲明異議，且於100 年9 月15日，本院撤銷該扣押股份之執行命令後，隨即於100 年10月3 日，代理姜孟璋處分上述股份予證人邱成元，使告訴人無從更為執行上開股份等事實，均經被告尤英夫自承無誤（本院卷第48頁至第50頁、第169 頁），且此等事實，分別有下列證據可資證明：
1.被告尤英夫自97年9 月4 日起，受長期離境在外之同案被告姜孟璋委託，處理姜孟璋各項財產事宜，而姜孟璋與其前配偶即告訴人陳宏齡間，持續發生各種紛爭等情，有姜孟璋入出境紀錄、姜孟璋書立之委託書、姜孟璋與告訴人間涉訟衍生之各該訴訟文書在卷可證（偵1116卷第49頁、本院卷第27頁、第79頁至第93頁、第102 頁至第107 頁）。
2.告訴人根據夫妻剩餘財產分配請求權，向臺北地院聲請對姜孟璋財產假扣押，經臺北地院於98年2 月24日作成98年度裁全字第1477號裁定，准許告訴人以1100萬元為姜孟璋擔保後，得對姜孟璋之財產在1 億1000萬元之範圍內假扣押，告訴人即於98年3 月20日，如數提存1100萬元擔保金，聲請臺北地院以98年度司執全字第699 號假扣押執行事件，對姜孟璋之財產實施強制執行程序，嗣告訴人另又向臺北地院聲請取得98年度裁全字第3531號假扣押裁定，並如數、如期提存此一裁定所示擔保金後聲請強制執行，而就可得假扣押姜孟璋之財產範圍，再行擴張5000萬元，經臺北地院併案執行之事實，則分別有臺北地院98年度裁全字第1477號、第3531、98年度司執全字第699 號、第1373號案卷可資核對。
3.被告尤英夫於98年5 月11日，在臺北地院前開假扣押執行程序當中，向臺北地院遞交民事委任書，擔任姜孟璋之代理人，並就臺北地院囑託本院執行姜孟璋所有光正公司48萬股股份一事，針對本院98年度司執全助字第
394 號執行事件所為扣押股份之執行命令，以股票遺失業經除權判決又未扣得實體股票等事由，四次向本院提起聲請或聲明異議，促使本院於100 年9 月15日，發函撤銷先前扣押姜孟璋所有光正公司股份之執行命令，而被告尤英夫於100 年9 月27日，收受前開撤銷執行命令之公函等事實，分別有臺北地院98年度司執全字第699號卷及其內98年5 月11日委任書、本院98年度司執全助字第394 號卷及其內98年12月14日聲明異議狀、100 年
6 月27日聲請狀、100 年9 月5 日聲請撤銷假扣押命令狀、100 年9 月26日聲請狀、100 年9 月15日撤銷假扣押執行命令函及送達證書存卷可查。
4.被告尤英夫收受本院100 年9 月15日撤銷假扣押執行命令函後，將之轉告姜孟璋另一代理人莊賢崇，莊賢崇便居間聯繫姜孟璋與光正公司董事長邱淮章，由姜孟璋與邱淮章於100 年9 月29日商定，姜孟璋所有光正公司48萬股之股份，將於100 年10月3 日，以768 萬元之價格，出賣並移轉給邱淮章之子邱成元，被告尤英夫、姜孟璋繼而在莊賢崇從中聯繫下，由被告尤英夫先根據上述條件擬定股份買賣協議書，且於100 年10月3 日，前往址設臺北市○○區○○路○○號3 樓之光正公司，代理姜孟璋與邱成元簽署股份買賣協議書，並繕具光正公司股份轉讓過戶申請書，又經邱成元當日匯款768 萬元至姜孟璋指定之國外帳戶並繳納證券交易稅後，提出該等契約文件予光正公司，由光正公司登載於股東名簿等等過程，分經證人即姜孟璋代理人莊賢崇、光正公司董事長邱淮章、光正公司總經理邱成元、光正公司協理鄒士杰證述一致（本院卷第135 頁至第145 頁、第156 頁至第
164 頁），且有股份買賣協議書、彰化銀行匯款水單、證券交易稅繳款書、股票轉讓過戶申請書附卷可稽（他4346卷第47頁至第51頁）。
5.同案被告姜孟璋所有光正公司48萬股之股份，曾發行股票，但該等股票均經除權判決宣告無效，已無從藉由股票表彰股東權利，亦無從以背書或交付方式移轉股權，此際參照最高法院70年度台上字第2156號、96年度台上字第183 號民事判決要旨，當事人間股份之移轉，僅需要約、承諾意思表示一致即可，故姜孟璋原有48萬股光正公司之股份，業已合意移轉予邱成元所有，告訴人於
100 年10月3 日再就該等股份追加執行時，光正公司遂向本院函稱該等股份並非姜孟璋所有，告訴人無從執行扣押等節，分別有本院98年度除字第263 號聲請除權判決事件、本院100 年度司執全助字第486 號假扣押執行案卷可查。
6.根據以上5 點所述，告訴人對同案被告姜孟璋取得假扣押執行名義後，被告尤英夫於100 年10月3 日，在光正公司內，代為處分姜孟璋所有光正公司股份共48萬股之事實，自堪認定。
（二）按刑法第356 條損害債權罪之成立，以其損害行為在「將受強制執行之際」為要件，所謂將受強制執行之際，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之期間而言，亦即債權人業已取得執行名義，而隨時可得聲請執行之情形而言，最高法院53年度第5 次民、刑庭總會會議決議（四）足資參照。而假扣押裁定得作為執行名義，但債權人於收受假扣押裁定後已逾三十日者，不得聲請執行，強制執行法第4 條第1 項第3 款、第132 條第3 項分別定有明文。又債權人取得假扣押裁定並供擔保後，如於30日內已向法院聲請查封債務人之財產，30日後即可續為追加執行，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第19號法律問題研討結果亦可參考。本案告訴人聲請取得臺北地院98年2 月24日98年度裁全字第1477號假扣押裁定後，已於30日內之98年3 月20日提供擔保並聲請執行，業經認定如前，根據上述說明，告訴人顯已對同案被告姜孟璋取得執行名義，並得隨時聲請對姜孟璋強制執行，故被告姜孟璋於100 年10 月3日處分光正公司48萬股之股份當時，為告訴人之債務人，且正處於將受強制執行之際，要無疑義。
（三）又按債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得任意對之聲請為強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理，最高法院19年抗字第813 號著有民事判例。同案被告姜孟璋原有光正公司48萬股之股份，本應作為債權人對姜孟璋債權之總擔保，該等股份卻由被告尤英夫代理姜孟璋賣出，且全數移轉完畢，又將買賣價金768 萬元匯往境外，不在我國法權所及，顯已實施處分責任財產之行為，並造成告訴人債權擔保之範圍減縮，導致告訴人之債權受有損害，亦堪認定。
（四）告訴人與同案被告姜孟璋間，持續發生多起紛爭，已如前述，告訴人並向稅捐單位查詢姜孟璋財產，並就所查得之財產，全數聲請假扣押等情，有臺北地院98年度司執全字第699 號卷內假扣押聲請狀所附資料可查。在二人紛爭持續擴大之情形下，被告尤英夫明知告訴人有意執行姜孟璋所有光正公司48萬股之股份，卻執意處分該等股份，並促使買賣價金直接匯往境外，故被告尤英夫顯有排除告訴人強制執行之意向，而具備損害告訴人債權之意圖，已足認定。且該等股份於98年4 月間至100 年9 月15日遭本院扣押之際，顯屬不得處分，但姜孟璋仍無視當時有效之執行命令，而與邱淮章洽商股份買賣事宜一節，亦經證人邱淮章、莊賢崇、鄒士杰證述一致在卷（本院卷第135 頁、第
139 頁、第159 頁），亦足認定姜孟璋早已無視執行程序，而有排除告訴人執行之損害債權意圖。又在上開股份執行過程中，被告尤英夫曾四次具狀提起聲請或聲明異議，致本院將假扣押執行命令撤銷，被告尤英夫又撤銷執行命令後，立即處理股份轉讓事宜，亦如前述，更可認定被告尤英夫為排除告訴人之強制執行，屢有行動，用心甚深，其損害告訴人債權之意圖，更屬明確。況且，被告尤英夫於100 年9 月27日始接獲撤銷假扣押執行命令之公函，隨即迅速於一周內之100 年10月3 日，跨國完成數百萬元之股份轉讓，使告訴人於同日追加執行之聲請落空，復經認定如前，是被告尤英夫以高效率達成規避告訴人執行之效果，具備損害告訴人債權之意圖，自堪認定。
（五）被告尤英夫雖以前揭情辭置辯，惟查：
1.被告尤英夫辯稱同案被告姜孟璋並非債務人，亦非將受強制執行之際云云。惟姜孟璋為臺北地院98年度裁全字第1477號假扣押事件之當事人，在該假扣押事件所涉夫妻財產保全程序之法律關係當中，姜孟璋具備債務人之身分，業經臺北地院98年度裁全字第1477號確定之假扣押裁定記載明確。同時，告訴人已依該假扣押裁定提存擔保金，並得隨時對同案被告姜孟璋依法執行，已如前述。事實上，告訴人亦於100 年10月3 日又對姜孟璋股份再次聲請執行，亦如前述。準此，同案被告姜孟璋於
100 年10月3 日為告訴人之債務人，且正處於將受告訴人強制執行之際，要無疑義。至於被告所辯告訴人之本案訴訟請求應屬無理一節，核屬告訴人與姜孟璋間之實體上法律關係，對於100 年10月3 日當時，姜孟璋依法院確定假扣押裁定所形成之債務人身分，及姜孟璋當時將受強制執行之效果，不生影響，姜孟璋仍應遵守當時有效裁定諭知之法律效果，否則假扣押、假處分、假執行等等執行程序，均將無法獲致刑罰法律即時有效之保障，勢非立法者之本意（司法院74年6 月2 日(74) 廳刑一字第492 號法律問題研討結果可參）。因而，被告尤英夫辯稱同案被告姜孟璋並非債務人，又非將受強制執行之際云云，並無可採，被告尤英夫據以聲請於夫妻剩餘財產分配請求之另件訴訟確定前，停止本案之審判程序，亦無理由。
2.被告尤英夫又辯稱：光正公司股份為同案被告姜孟璋之特有財產，告訴人不得扣押云云。但債務人之全部財產均為債權之總擔保，上開辯解，已然違背前揭最高法院19年抗字第813 號民事判例。且被告尤英夫所稱之特有財產，仍屬責任財產之一部，僅係不列入夫妻剩餘財產分配請求權之分配範圍而已，而當夫妻剩餘財產分配之結果，含有一方對他方之金錢請求時，仍得就法定之特有財產強制執行，觀之民法第1030條之1 、第1031條之
1 等規定自明。故上開辯解，混淆債務人責任財產與夫妻財產關係之不同範疇，自無可取。
3.被告尤英夫再辯稱：同案被告姜孟璋尚有仁富框廠股份有限公司、太一木業股份有限公司之股份，均遭告訴人扣押，該等股份之價值，已超出告訴人可得假扣押之金額，則告訴人之債權，不因光正公司股票之處分而受影響云云。然而，損害債權罪，應屬行為犯而非結果犯，亦即債務人於執行名義成立後處分責任財產之際，罪即成立，條文中尚無債權人因此受有損害始能成罪之法律要件，否則是類案件，勢將逐案清算債務人處分財產時之全部財產狀況，顯然不合實際，故被告上開辯解，已不可採。同時，同案被告姜孟璋處分光正公司股份，並將所得768 萬元金錢匯出境外之行為，必然導致其作為債權總擔保之責任財產減少，顯已損害告訴人之債權，已如前述，所辯更與事實不符。再者，在告訴人與同案被告姜孟璋之執行程序中，如有所謂強制執行法第50條所定超額查封之情事，本應循同法第12條之異議程序救濟，但被告尤英夫或同案被告姜孟璋於光正公司股份遭扣押之二年期間，從未依法定程序主張超額查封，反而是告訴人為避免超額查封，曾聲請另件假扣押並提存擔保金後擴張可得執行範圍，復經認定如前。然被告尤英夫及同案被告姜孟璋二人，卻於股份一度遭撤銷假扣押後，迅即處分將受執行之責任財產，則二人於日後再提出所謂超額查封之情事，藉詞合理化自己處分財產之行為，自不能採。因而，被告尤英夫以告訴人超額查封為由，主張其為合法處分光正公司股份云云，並非可取，其為此聲請調查告訴人各項執行標的之財產價值一節，更無必要。
4.被告尤英夫復辯稱：其基於以上種種理由，認為處分光正公司股份合乎法律規定，本於自己法律見解，基於律師職責，代同案被告姜孟璋處理股份買賣，此次買賣又為97年已達成協議之履行，並非出於損害債權之意圖云云。惟有關97年光正公司股份買賣之協商，並未獲致協議，且與100 年10月3 日之股份買賣，買賣條件並不相同，為各自協議之兩回事等情，業據證人邱淮章、莊賢崇向本院證述明確（本院卷第138 頁、第140 頁），且有邱淮章97年手寫之股價計算表及100 年10月3 日之股份買賣協議書存卷可資比較（他4346卷第50頁、偵2200卷第153 頁），故在97年至100 年間，歷經時空環境變遷，同案被告姜孟璋尚遭遇股票遺失及股份扣押等情狀下，自不能將100 年10月3 日之股份買賣與97年間之協商，混為一談。而被告尤英夫實際擬定並簽署100 年10月3 日之股份買賣協議書，又參與移轉股權之讓與合意，自不得以所謂97年之協商，淡化自己實施100 年10月
3 日股份處分之構成要件事實。其次，損害債權罪之特別主觀構成要件要素為「意圖損害債權人之債權」，並非「損害債權之不法意圖」，觀之條文規定自明，本件被告尤英夫及同案被告姜孟璋二人，由於與告訴人長期對立，不欲財產遭告訴人執行，遂反覆對執行程序提出爭執，並於本院撤銷執行命令後，急切完成光正公司之股份移轉，果然即時規避告訴人再次之追加執行，故被告尤英夫、同案被告姜孟璋二人，均具備損害債權人債權之意圖，而符合上開罪名之特別主觀構成要件要素，業已認定如前。被告尤英夫另以所謂基於自己法律見解而處分股份，據此辯稱並無損害債權之意圖云云，即屬創設法律所不存在「不法意圖」之構成要件，再聲稱自己不符合所創設之要件云云，實屬無端之辯解，委不足採。再者，被告尤英夫上開辯解，究其法律上之意涵，應屬刑法第16條不知法律之辯解，但被告尤英夫出於律師身分，已難有立場主張刑法第16條之餘地，且被告尤英夫以所謂法律見解之歧異，即進而實施處分責任財產之行為，衍生不必要之糾紛，蔑視法律所保障告訴人之假扣押債權，造成姜孟璋同遭起訴之結果，顯然違背律師應盡善良管理人、精研法令及法律事務等法定義務，已然具備不法意識，自不適用刑法第16條不知法律之減刑規定。
5.被告尤英夫另辯稱其並不具備債務人身分一節，固屬真實，但因同案被告姜孟璋具備債務人身分，被告尤英夫與之構成共犯（詳後述），自不因此解免被告尤英夫之罪責。
（六）綜上所述，被告尤英夫於同案被告姜孟璋將受告訴人強制執行之際，基於損害告訴人債權之意圖，處分同案被告姜孟璋所有將受執行之光正公司48萬股股份等事實，事證明確，所辯上開各節，均無可採，犯行足堪認定，應予依法論科。
三、核被告尤英夫所為，係犯刑法第356 條之損害債權罪。而被告尤英夫與同案被告姜孟璋之間，就處分光正公司48萬股股份一事，曾直接或透過證人莊賢崇彼此聯繫確認，業據被告尤英夫、證人莊賢崇供證在卷（本院卷第145 頁、第169 頁），故被告尤英夫雖無債務人身分，但與有債務人身分之同案被告姜孟璋之間，有犯意聯絡及行為分擔，依據刑法第28條、第31條第1 項規定，均應論以共同正犯。另證人莊賢崇雖從中傳遞光正公司股份買賣之訊息，但依現存證據，無從證明證人莊賢崇實施損害債權之構成要件行為，又不能認定證人莊賢崇就上開損害債權犯行，處於行為支配之地位，尚難論以共同正犯，至於是否構成幫助犯，因已無礙本案事實之認定，即屬檢察官日後自行決定究辦與否之範圍，附此敘明。爰審酌被告尤英夫並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行應屬良好，此次在同案被告姜孟璋與告訴人之紛爭當中，並未出於解決二人衝突之動機，適度化解爭端，反而參與共同實施損害債權之犯行，擴大衝突之程度，行為實屬失當，惟考量告訴人係依假扣押執行名義所為執行，被告尤英夫所為，尚未造成告訴人終局確定之損害，事後於本院審理中，為與告訴人和解，亦表明可提存光正公司賣股所得768 萬元之等值擔保金，藉此回復告訴人處分財產前之狀態等語，惟遭告訴代理人拒絕而不能和解（本院卷第55頁、第62頁），顯見被告尤英夫尚有確實彌補其行為之意願，態度可稱良好，因而從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第31條第1 項前段、第356 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 4 月 29 日
刑事第四庭 法 官 陳介安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林玫熹中 華 民 國 102 年 4 月 29 日附錄法條：
刑法第356條：
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。