臺灣士林地方法院刑事裁定
102年度聲字第1563號聲 請 人即 被 告 黃子哲選任辯護人 陳鴻琪律師上列聲請人即被告因搶奪等案件（102 年度訴字第268 號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）聲請人即被告（下稱被告）黃子哲素行良好，並無任何犯罪前科，雖有本案竊盜、搶奪等行為，惟均係出自一時的經濟困境所為，案發後被告已誠心悔悟，應不得以其一個犯罪念頭下所為之數個犯罪行為，逕指其日後將會反覆實施犯罪。又被告於犯罪遭察覺後，坦然承認過錯，足證其有改過向善之心，大幅減低再犯之機率。此外，相較於共犯蕭榆係交保後再犯，被告係首次犯錯被捕，並無任何事證足以證明其交保後有再犯之危險。
（二）被告自緝獲後，其父母親幾乎每日均前往臺北看守所與其會面，原本疏遠之家庭關係，反因本次事件而逐漸緊密結合，往昔被告缺錢花用卻不敢向家人開口求援，經此事件後家人均願意給予支持及照顧，被告毋須再獨自承擔經濟困境，故其犯案之動機即「缺錢」乙事已可獲得妥善之解決，並無再犯之危險。
（三）被告原在外承租房屋，未與家人同住，若能獲准交保，將返回臺北市○○區○○街○○○ 巷○ 號3 樓與父母同住，願同時接受限制住居之處分，按時向轄區派出所報到，以替代羈押之處分。
（四）綜上所述，原處分指稱被告有反覆實施同一犯罪之虞，理由似有欠備，懇請鈞院撤銷原處分，准被告交保並限制住居，應足以確保其日後到庭接受審問及執行。
二、按所謂撤銷羈押乃係因法定原因之產生，而使羈押向將來失效，如刑事訴訟法第107 條第1 項之羈押原因消滅時、同法第109 條之押期超過刑期時、同法第108 條第2 項後段之羈押期滿未經合法延長羈押、同法第108 條第7 項之羈押期滿未經起訴或裁判、同法第259 條第1 項羈押之被告受不起訴或緩起訴之處分者、同法第316 條無罪被告之撤銷羈押等情。又刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
三、茲本件有爭議，而有審究者，厥為被告之羈押，是否已有法定原因之產生，而必須撤銷該羈押，而使該羈押向將來失效？關乎此，分述如下：
（一）被告經檢察官提起公訴，認其涉犯加重竊盜、加重搶奪罪（共5 罪），前經本院訊問後，被告對於檢察官起訴犯罪事實坦承不諱，足認被告犯罪嫌疑重大；又被告在於極短時間內，僅為解決自己之經濟困境，而多次犯下本案之前開罪嫌，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，未免被告再持類似理由犯案，自有羈押之必要，而於102 年11月18日裁定羈押，合先敘明。
（二）被告確有參與前開犯行等情，業據其於警詢、檢察官偵查、本院羈押訊問時坦承不諱，核與少年周○全、證人蔡宗明、王匡德、林香彣、呂展瑋、周治宇、廖秀女、徐逸君、徐湘麟、陳志國等人分別於警詢及檢察官偵查時之證述相符，並有失車案件基本資料報表、臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車牌號碼0000－00號之贓物照片、贓物認領保管單、臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、行照影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行動電話門號0000000000號、0000000000號、0000000000號雙向通聯紀錄、贓物照片、扣案之大鐵鎚1 支、球鞋2 雙、眼鏡2副、「五福銀樓」門口監視錄影翻拍照片、「益成當鋪」監視錄影翻拍照片4 張附卷可證，足見被告涉犯前開罪嫌，嫌疑重大。
（三）被告參與前開犯行，其中加重竊盜罪部分共4 罪，加重搶奪罪部分1 罪。衡之被告參與前開犯行乃為了還錢，業據其於檢察官偵查時供承明確，顯見被告乃係欲藉此等犯罪行為，牟取不法利益，供己花用。尤有甚者，被告在第1次竊取被害人之車牌後，先前往位在臺北市○○區○○街○○○ 號之五福銀樓，與其他共犯蕭榆、周○全共同持瓦斯噴燈、球棒，試圖以破壞鐵捲門之方式入內竊取銀樓內財物，後因聲響過大，而自行放棄。被告放棄後，猶然未放棄，繼而又竊取另一被害人之車牌，再與前開共犯，以購買金飾為由，搶奪五福銀樓之金項鍊4 條得逞；事後其等仍食髓知味，復竊取他人之車牌，再持鐵鎚敲壞臺北市○○○路○○○ 號益成當鋪之安全玻璃，以此方式共同竊取該當鋪之勞力士表得逞；核其所為，不僅行為密接，同時，亦彰顯被告在主觀上為達目的，極盡所能反覆為之，不擇手段。有鑑於此，難保被告不會再次因為類似理由之逼迫，而再犯類似之竊盜、搶奪案件。基上各情，顯有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，若不繼續對其實施羈押，恐有反覆實施之虞，而無法以具保代羈押之執行，核有羈押之必要。
（四）被告雖以前開事由主張其已無再犯之危險，而應撤銷羈押；然查，被告行為時，已係27歲之壯年，僅為了解決自己之財務困境而為前開犯行；佐以被告在為本案犯行之前，已係自己1 人在外租屋居住，而非與父母同住，業據其於本院訊問時所自承；尤其，被告已有多次施用毒品之習，更於102 年8 月12日經警在其新北市○○區○○路0 段00號18樓之7 租屋處查獲持有大量之第三級毒品等情，除已據其於警詢時供稱甚詳外，復有臺灣新北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第27742 號聲請簡易判決處刑書在卷可稽；綜上各情以觀，被告既能捨棄與父母同住，寧願獨自1 人在外居住，與毒為伴，則家庭親情之力量是否可以拘束被告、牽絆被告？被告是否能因父母願意出面為其解決債務問題而徹底改過向善，無再犯之危險？在在均令人存疑。因此，被告前開主張，仍無法據此即認其羈押原因已消滅。
（五）本件被告經核其羈押原因及必要性仍然存在，此外復查又無其他應撤銷羈押之事由，則被告具狀聲請裁定撤銷羈押，難認為有理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
刑事第八庭法 官 蔡守訓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佳姿中 華 民 國 102 年 11 月 4 日