臺灣士林地方法院刑事裁定
102年度聲字第1119號聲 請 人 翁恩龍即 被 告選任辯護人 鄭成東律師（法律扶助律師）上列聲請人即被告因竊盜案件（102 年度易字第421 號），聲請責付停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告翁恩龍有心智障礙，且於本案犯罪事實僅係牽走1 部破舊自行車代步，犯罪情節輕微，本質上不會對社會或個人造成嚴重損害，法院不應僅以被告之前科，即予被告預防性羈押，應再審酌被告被控犯罪之嚴重性、再犯可能之證據強度等情狀。被告有固定住居所，與其兄翁恩送同住，且康樂街派出所曾表示若被告接獲開庭通知，願意以警車載送被告前往開庭，請求將被告停止羈押，責付康樂街派出所或其兄翁恩送。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6 號判例意旨參照）。
三、經查：
（一）被告翁恩龍前因竊盜案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其涉犯竊盜罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於民國102 年7 月30日裁定執行羈押，另於102 年8 月28日經本院認犯竊盜罪，判處有期徒刑3 月（尚未確定），足認被告犯罪嫌疑重大。
（二）又翁恩龍94年間因竊盜案件，經本院以94年度士簡字第
629 號判決判處有期徒刑6 月確定；再於95年間因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以95年度簡字第2144號判決判處有期徒刑3 月確定；復因竊盜案件，經本院以100 年度審簡字第411 號、第884 號判決判處有期徒刑5 月、3 月確定，嗣經本院以100 年度聲字第1646號裁定應執行有期徒刑7 月確定；又因竊盜案件，經本院以100 年度審簡字第1158 號 判決判處有期徒刑5 月確定；另因竊盜案件，經本院以100 年度易字第84號判決判處拘役40日確定；此外，被告於102 年5 月間，另涉犯3 件竊盜案、1 件加重竊盜案，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於102 年7 月19日以102 年偵字第6178號、第6240號、第6668號、第6721號起訴，現由本院以102 年審易字第1443號刑事案件審理中；另於102 年5 月間，涉犯1 件竊盜案，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於102 年7 月31日以102 年偵字第5970號起訴，現由本院以102 年審易字第1589號刑事案件審理中，有各該判決書、起訴書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可稽。又被告於81、95、96、97、100 年間所犯之竊盜罪，經法院判決確定後，係經臺灣士林地方法院檢察署予以緝獲始能執行上開案件之處罰，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表可稽，足見被告一再忽視他人財產法益實施同一犯罪，更於執行程序中，有逃避公權力之紀錄。
（三）聲請意旨雖以：可將被告責付康樂街派出所警員或被告之兄翁恩送云云。惟康樂街派出所警員原本即有自身勤務，縱然其等曾表示可接送被告至法院開庭，亦無力全天候監看被告行跡。又本院於102 年8 月20日審理時，曾通知被告之兄翁恩送到庭，惟翁恩送並未到庭，且辯護人表示：「…我有勸被告的哥哥翁恩送今天要來開庭，但翁恩送表示希望將被告關起來，翁恩送認為這樣子對被告比較好。」等語，有審理筆錄可稽，可見翁恩送亦無力擔負全天候照看被告之責任。被告所在之主客觀環境既無顯著改變，故本院認被告仍有反覆實施同一犯罪之虞，不能因責付而使之消滅。是本件聲請，尚難准許，應予駁回。
四、綜上所述，本件被告羈押之原因依然存在，不能因責付而使之消滅。本件聲請，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
刑事第五庭法 官 李宛玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李佳姿中 華 民 國 102 年 9 月 3 日