臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第1291號聲請人 即選任辯護人 趙平原律師被 告 0000-000000A上列聲請人因被告妨害性自主案件（102 年度侵訴緝字第1 號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略如聲請狀所載（如附件）。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第一百零一條第一項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第一百零一條第一項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。次按刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋參照）。
三、經查，被告因妨害性自主案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以101 年度偵字第3684號提起公訴，而本院以101 年度審侵訴第46號刑事案件分案審理，嗣被告通緝到案，本院再以102 年度侵訴緝字第1 號刑事案件分案審理，經本院訊問後，由被告供述及卷內相關證據，足認被告涉犯加重強制性交等罪嫌重大，且其居無定所，有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款之規定，於102 年7 月5 日執行羈押，本院並於羈押3 月之期間未滿前，依同法第101 條之規定訊問被告後，認前項羈押原因依然存在，且被告所涉犯係重罪，其以逃匿規避審判程序進行之可能性甚高，有相當理由認為被告有逃亡之虞，而自同年10月5 日起羈押期間延長2 月。本案原羈押之原因現仍存在，若命被告具保、責付尚未進行審理程序，或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要，再參酌被告所犯加重強制性交犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違前開大法官會議解釋意旨（最高法院98年度臺抗字第668 號裁定意旨參照），被告又無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請停止羈押，難認有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 黃雅君
法 官 彭凱璐法 官 陳俞婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 丁愛國中 華 民 國 102 年 11 月 4 日