臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第1367號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 蔡棟海
楊宗仁陳俊村陳主哲袁崑忠丁冠雄上列聲請人因賭博案件（102 年度執聲字第740 號，原偵查案號：101年度偵字第2330號），本院裁定如下：
主 文扣案之碗公壹個、骰子肆個及賭資新臺幣貳仟貳佰元，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告蔡棟海、楊宗仁、陳俊村、陳主哲、袁崑忠、丁冠雄因賭博案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間期滿。扣案之碗公1 個、骰子4 個及賭資新臺幣（下同）2,200 元，係上開被告等6人所有且為供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第266條第2項、第40條第2項分別定有明文，是當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，既為刑法絕對義務沒收之物，要屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。如案件未經起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號解釋可資參照。次按，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1之規定作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果可資參照）。
三、經查：上開被告蔡棟海等6 人所涉賭博犯行，業經聲請人依刑事訴訟法第253 條之1 及第253 條之2 規定以101 年度偵字第2330號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，上開被告等6 人應於緩起訴處分確定後6 個月內，各自向國庫支付5,000 元，而上開被告等6 人均業已履行緩起訴條件，且前揭緩起訴期間業已屆滿而未經撤銷上揭緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書1 份及臺灣士林地方法院檢察署自行收納款項收據6 紙在卷可憑，並經本院核閱臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第2330號偵查卷宗及101 年度緩字第690、691 、692 、693 、694 、695 號緩起訴執行卷宗查明無誤。而扣案之碗公1 個、骰子4 個及現金2,200 元，或係當場賭博之器具，或係在賭檯之財物，業經被告等人供明在卷，揆諸上揭法條規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之，核屬刑法第40條第2 項規定之專科沒收之物，聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第259 條之1 之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，揆諸臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果之意旨，應由本院逕行更正聲請人所援引之條文，改依刑法第40條第2 項之規定裁定宣告沒收，以臻適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
刑事第九庭 法 官 楊峻宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 劉致芬中 華 民 國 102 年 10 月 31 日