臺灣士林地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第63號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 林雪娥上列被告因違反建築法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第106 號），被告於本院自白犯罪（103 年度易字第205 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文林雪娥犯建築法第九十五條之違法重建罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林雪娥明知於其所有之臺北市○○區○○街○○○ 巷○○弄○○號
3 樓屋頂處，以金屬等為建材、高度約3 公尺、面積約56平方公尺之構造物，業經臺北市政府都市發展局認定係違章建築，並於民國101 年9 月27日強制拆除，不得再行重建，竟基於違反建築法之犯意，於102 年3 月8 日前某日，在上址處，擅自違反規定以金屬等為建材，重行搭蓋高度約3 公尺、面積約56平方公尺之違章建築，嗣經臺北市政府都市發展局人員於102 年3 月8 日至現場勘查後告發，始悉上情。
二、上開犯罪事實業據被告林雪娥於本院準備程序中坦認在卷（見本院卷第16頁背面），核與證人即臺北市政府都市發展局人員張順宇於偵查中證詞相符（見他卷第82頁至第84頁），並有臺北市建築管理工程處違建查報案件明細表2 份、地籍資料查詢、臺北市政府都市發展局101 年9 月27日北市都建字第00000000000 號函（稿）、102 年3 月8 日北市都建字第00000000000 號函（稿）、臺北市建築管理工程處違建處理科拆除違章建築結案報告單、違建認定範圍圖2 份、現場查報照片等在卷可憑（見他卷第3 頁至第20頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信，是本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯建築法第95條之違法重建罪。爰審酌被告明知主管機關先前已強制拆除違章建築，竟仍在原處違規重建，漠視建築法規保護民眾公共安全之意旨，並致生都市整體市容及建築物結構體安全性之危害，惟被告於犯後已坦認犯行，非無悔意，且違建面積亦非甚廣，足認惡性尚非重大，暨考量被告家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前於82年間因案經本院以82年度易字第499 號判決處有期徒刑3 月，緩刑3年確定，嗣緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷，該案刑之宣告已失其效力，視為未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，酌以被告因一時失慮，致罹本件刑典，然事後業已坦承犯行，並於103 年6 月30日自行拆除違章建築，有本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院卷第20頁），堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，建築法第95條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第74條第
1 項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達後10日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
刑事第五庭法 官 劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 白瑋伶中 華 民 國 103 年 7 月 4 日所犯法條：
建築法第95條依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。