臺灣士林地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第430號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 廖嘉明上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第750 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（103 年度審易字第181 號），本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文廖嘉明犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年，緩刑伍年，並應依附表所示之給付期限、方式，給付告訴人陳冠吉如附表所示之金額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載，另就證據部分補充：被告廖嘉明於本院準備程序時所為自白（見本院民國103 年4 月10日、103 年5 月1 日準備程序筆錄）。
二、核被告廖嘉明所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。而按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上第3295號判例意旨參照）。查，本案被告於100年3月9日起至100年7月4日止所為多次業務侵占犯行，均係利用同一職務機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。爰審酌被告利用職務之便，侵占其業務上所持有保管之款項，所為損及告訴人陳冠吉之財產法益，惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已返還押金條予告訴人，有本院卷附之公務電話紀錄查詢表1紙可參，認被告犯後態度尚佳，並參酌告訴人之意見，暨其為國中畢業之教育程度，入所前以打零工為業，日薪約新臺幣（下同）1,100 元及無子女待其照顧之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，本院斟酌上情，茲念其因一時疏失，致罹刑章，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑5 年，以勵自新。又為保障告訴人權益，並斟酌雙方意願及被告之經濟能力，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應按附表所示之給付期限、方式向告訴人支付86萬元。倘若被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45
4 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 13 日
刑事第一庭法 官 林秀鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 張耕華中 華 民 國 103 年 5 月 15 日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
廖嘉明應給付告訴人陳冠吉新臺幣捌拾陸萬元，給付期限、方式：自民國一百零三年六月起，每月十日前，匯款新臺幣壹萬元至告訴人陳冠吉指定之彰化銀行永樂分行帳戶，帳號：0000-00-000000-00 號帳戶（戶名：新發食品行），至清償完畢為止，如一期未為給付，視為全部到期。