臺灣士林地方法院刑事判決 103年度審交訴字第6號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 高玉樹 男 49歲選任辯護人 傅文民律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵字第1187號），本院判決如下：
主 文高玉樹駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，因而致人於死，累犯，處有期徒刑貳年。
事 實
一、高玉樹前因公共危險案件，經本院分別以89年度士交簡字第72號判決處罰金銀元6,500 元確定、以91年度交簡字第409號判決處有期徒刑2 月確定、以93年度士交簡字第1809號判決處有期徒刑4 月確定。復因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以99年度基交簡字第245 號判決處有期徒刑3 月確定，於99年11月18日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。
詎猶不知警惕，明知其未領有適當之駕駛執照且明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛，仍擔任興成營造有限公司（下稱興成公司）司機，為從事駕駛業務之人，而於102 年8 月2 日中午12時許，在臺北市○○區○○路3段某自助餐店內，飲用含酒精之「保力達」飲品後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍駕駛興成公司向格上汽車租賃股份有限公司承租之車牌號碼00-0000 號小貨車離去該處，嗣於同日下午1 時16分許，為興成公司駕駛上開車輛載運瀝青前往臺北市○○區○○路附近「成功橋」下，以施作路面坑洞修補工程而沿臺北市○○區市○○道○ 段，由西向東，行至該路段與向陽路交岔路口附近時，本應注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得佔用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行；應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，卻因不勝酒力且貿然搶先左轉，適楊淯翔騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，由東向西，行至該處，終至兩車碰撞，嗣經警到場處理，並於同日下午2 時41分許，以酒精測定器對高玉樹測得吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克、另將楊淯翔送醫，但其仍因顱內及胸腔內出血死亡。
二、案經楊淯翔父母楊榮輝、陳慧芬訴由臺北市政府警察局南港分局報請臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。經查，本件被告高玉樹於警詢、偵訊、本院準備程序及審判中所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，依上開規定，應認均有證據能力。
二、除前述部分外，其他本件資以認定事實之其他本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據）亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，當事人於本院審理時均表示同意作為證據（見本院卷第106 頁背面至第107 頁背面），且迄於本院言詞辯論終結前復未聲明異議，均有證據能力。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告高玉樹迭於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人即被害人楊淯翔之母陳惠芬、證人即被告所駕駛小貨車同車乘客方明坤、高中龍分別於警詢時之指述、證人即臺北市南港分局交通分隊員警陳宗勳於本院準備程序及審判程序、證人即臺北市南港區玉成派出所員警林家維於本院審判程序時所證述之情節大致相符，並有臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、號誌時向表、酒精測定表、刑法第18
5 條之3 案件測試觀察記錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局南港分局102年11月1 日北市00000000000000000 號函文檢附臺北市政府警察局DNA 鑑驗書（含照片）、臺北市政府警察局南港分局刑案現場勘查報告、路口監視器、行車紀錄器就案發過程之攝錄翻拍照片、案發後之現場、車損、遺體照片各1份附卷可佐，暨路口監視器、行車紀錄器錄影之光碟各1 片扣案可證，且被害人楊淯祥因本件車禍致顱內及胸腔內出血死亡，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處102 年
8 月2 日出具之診斷證明書、臺灣士林地方法院檢察署檢察官勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書及檢驗報告書等各1 份在卷可憑，本件事證明確，被告酒後駕車致人於死犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告高玉樹所為，係犯刑法第185 條之3 第2 項前段之駕
駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪。公訴意旨雖認被告就如上述事實欄一所為，係涉犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款酒後吐氣所含酒精濃度每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪及同法第
276 條第2 項之業務過失致人於死罪。惟按刑法第185 條之
3 第2 項之罪，係加重結果犯，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死亡或重傷）部分有過失，始令負該加重結果之責；是酒後駕車致人死亡（重傷）之一行為在外觀上雖然觸犯數個罪名，然而僅能適用其中一個犯罪之構成要件而排除其他之構成要件，非犯罪之競合，而為單純一罪，無須論以想像競合（臺灣高等法院暨所屬法院10
1 年法律座談會刑事類提案第11號研討結果及審查意見參照），是公訴意旨上開違誤之處，經本院更正如上。
㈡至被告無照駕駛部分，雖亦構成道路交通管理處罰條例第86
條第1 項所定加重事由，惟100 年11月30日增訂（法定刑度部分嗣於102 年6 月11日修正公布，同年月13日施行，即本判決所適用之現行法）之刑法第185 條之3 第2 項前段駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪，係以將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件單獨抽離，並以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致死罪結合為獨立規範構成要件而為一罪，故其實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。況增訂刑法第185 條之3 第2 項規定後，立法者又未將該酒醉駕車之加重條件自道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定內刪除，自難認立法者有意將此一加重條件與其他同種類之加重條件予以區別，而不能認為立法者於行為人除酒醉駕車外，另有其他加重條件時仍將予分別加重處罰之意思，亦即此等條件依立法者之意思應仍為同種類之加重條件，故倘行為人有刑法第185 條之3 第2 項之犯罪而另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通應等情形時，再予加重，即無異於將同種類之加重條件予以重複加重，此不但與向來見解不符，且亦有雙重評價過度處罰之違誤，故認增訂刑法第185 條之3 第2 項後，如行為人另有無照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通等情形時，應不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定予以加重其刑（臺灣高等法院暨所屬法院
101 年法律座談會刑事類第13號決議參照）。被告雖係無照駕駛，然依上開說明，爰不另依道路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑，併予敘明。
㈢被告有如上述事實欄所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈣按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62
條前段固定有明文。又按此所稱發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，亦非僅有單純主觀上之懷疑已足，而係對犯人之犯罪嫌疑有確切之根據得為合理之可疑者，即得謂為已發覺（最高法院72年臺上字第641號等判例意旨參照）。經查，被告高玉樹於肇事後雖於員警到場處理時在場，然並未當場表明其係肇事駕駛，而係案外人陳耀惠陳明伊為駕駛人，嗣陳耀惠在派出所做進一步詢問時，陳耀惠否認伊為肇事駕駛，並指稱係本件被告高玉樹所為，警方始重返肇事現場並將被告帶回警局偵辦等情，業據證人即負責處理本件事故處理之臺北市南港分局交通分隊員警陳宗勳及臺北市南港區玉成派出所員警林家維分別於本院
103 年4 月22日準備程序及103 年6 月18日審判程序中結證無訛（分見本院卷第58頁背面至第59頁、第104 頁背面至第
106 頁），揆諸上開說明，自不符合自首之法定要件。㈤次按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其
刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，2 條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議、80年度台上字第3694號判決意旨參照）。參以刑法第18
5 條之3 第2 項前段之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具因而致人於死罪之法定刑為「
3 年以上10年以下有期徒刑」，惟此係102 年6 月11日上開條文修正公布前，社會上發生重大酒駕之公共危險案件，引起社會物議，進而由立法委員提案競相重刑化，期以重典警世而減少是類案件之發生。是類酒駕致人於死案件，固為社會輿論所不容，然就個案審酌上，仍非不能考量刑法第57條所列各款之一切情狀，倘依其情狀量處最輕法定本刑3 年以下，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本案被告高玉樹雖在案發時一度有畏罪情事，但坦承肇事後，積極與告訴人即被害人楊淯翔之父母楊榮輝、陳慧芬進行和解事宜，並自行賠償告訴人新臺幣（下同）35
0 萬元，此有本院103 年4 月1 日準備程序筆錄、103 年6月18日審判筆錄、被告所提協議書、永豐銀行新臺幣匯款申請書影本各1 份附卷可佐（參見本院卷第50頁背面、第107頁背面、第67頁、第68頁、第70頁）。告訴人向本院表示願不再追究被告之刑事責任等情，此亦有告訴人所提刑事陳報狀1 紙附卷可佐（參本院卷第71頁），堪認被告深知其過，極力彌補所犯過錯之殷切與誠懇，並已相當程度減免被害人家屬追償損失之勞費與國家司法社會資源之耗損。雖告訴代理人以被告在民事訴訟程序（以被告及其雇主興成公司為連帶債務人）中主張過失相抵，而認被告有犯後態度不佳情形，唯被告在民事上所提過失相抵主張，係訴訟上攻擊防禦行為，不得以此與犯後態度不佳情形相提並論。故被告酒後駕車肇事致人死亡之犯行雖屬可議，亦應嚴予譴責，然刑法第
185 條之3 第2 項乃法定刑3 年以上10年以下有期徒刑之罪，其罪刑不可謂不重。本院綜合上情，考量被告本件呼氣酒精濃度值違規程度相較之下非極為重大，其犯罪之情狀於客觀上容有可予憫恕之處，犯後又極力與被害人家屬道歉、和解，賠償渠等損失，並審酌一切情狀，堪認本件被告酒後駕車肇事因而致人死亡之犯行縱科以上開罪刑之法定最低刑度，仍有情輕法重之餘地，而有刑法第59條酌減其刑之適狀，茲依該條規定，酌減其刑。又被告所犯之罪同有刑法加重及減輕情形，爰依法先加後減之。
㈥爰審酌被告曾有公共危險案件，仍不知警惕，明知酒後駕車
對於其他用路人之生命安全具高度危險性，因此政府機關、報章媒體再三宣導，立法機關甚至加重相關刑責，以期有效遏阻酒駕行為，詎被告仍於酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之情況下駕車上路，復違反規定貿然搶先左轉，致與被害人楊淯翔所騎乘之機車發生碰撞，導致被害人楊淯翔喪失寶貴生命，造成被害人家屬終身傷痛，被告行為所生危險及所造成之損害非輕，惟念及被告犯後始終坦承犯行，並於本院審理時與告訴人即被害人楊淯翔之父母楊榮輝、陳慧芬達成和解，賠償告訴人350 萬元之損害，且已給付完畢，堪認被告犯後態度良好，深具悔意，兼衡被告之品行、國小畢業之智識程度、身體健康狀態不佳，患有高血壓、失眠及憂鬱症、本件肇事後已遭雇主開除，現以擔任臨時工為業、子女雖已成年，然尚有心臟手術後無工作能力之前妻須其扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第2 項前段、第47條第1 項、第59條，判決如主文。
本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第一庭審判長法 官 林秀鳳
法 官 李宛玲法 官 林孟宜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳羿方中 華 民 國 103 年 7 月 2 日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1 年以上7 年以下有期徒刑。