臺灣士林地方法院刑事判決 103年度審易字第1482號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 陳萬益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第664 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院當庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文陳萬益施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。扣案之吸食器壹組（內含甲基安非他命殘渣量微難予秤重）沒收銷燬。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件被告陳萬益所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16
1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
(一)前科部分：陳萬益前於民國88、89年間，因施用毒品案件，經法院先後裁定送觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，分別於89年1 月6 日、89年2 月24日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官各以88年度毒偵字第1286號、89年度毒偵字第249 、447 號為不起訴處分確定；詎仍未戒除毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內犯施用毒品罪，除經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣基隆地方法院檢察署以89年度毒偵字第1504號聲請簡易判決處刑；其中強制戒治部分，因執行成效良好，經裁定停止戒治而釋放，所餘期間並付保護管束，然於保護管束期間內，因違反保護管束情節重大，裁定撤銷停止戒治，繼續執行強制戒治，於91年6 月4 日執行完畢（接續執行另案徒刑）；至於刑事追訴部分，經臺灣基隆地方法院以89年度基簡字第561 號判決處有期徒刑6 月確定，經與另犯贓物罪所處有期徒刑3 月合併定執行刑有期徒刑8 月，於92年
2 月4 日執行完畢。又因施用第一級、第二級毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以91年度訴字第1599號判決處有期徒刑7 月確定及本院以91年度易字第604 號判決處有期徒刑10月確定，前開2 案經接續執行，於93年7 月6 日假釋出監，所餘付保護管束，於93年8月2 日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢；再於94年間，因連續施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以94年度訴字第974 號判決各處有期徒刑1 年、6 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；又因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以94年度易字第452 號判決處有期徒刑8 月確定；復因連續施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以95年度訴字第321 號判決各處有期徒刑1 年1 月、7 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定；另因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以95年度易字第187 號判決處有期徒刑8 月確定，前開6 罪嗣經臺灣基隆地方法院以96年度聲減字第613 號裁定減刑及定應執行刑分別為有期徒刑1 年、1 年確定，接續執行後，於97年6 月21日縮刑期滿執行完畢。又於98年間，因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以99年度易字第97號判決處有期徒刑8 月，嗣經撤回上訴而確定；復因施用第二級毒品案件，經本院以98年度審易字第2369號判決處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上易字第891 號判決駁回上訴確定；再於99年間，因施用第二級毒品案件，經本院以99年度審易字第693 號、99年度審易字第886 號分別判處有期徒刑8 月、11月確定，上開4 罪嗣經本院以99年度聲字第2042號裁定應執行有期徒刑2 年10月確定，於102 年5月3 日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。
(二)起訴書犯罪事實欄二第5 行所載之「玻璃球」應更正為「吸食器」；起訴書證據清單與待證事實欄編號二所載之「臺灣檢驗科技股份有」後，應增載「限」。
(三)補充被告陳萬益於本院之自白（見本院103 年9 月9 日準備程序及審判筆錄第2 頁）。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月
9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」
2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。經查，本案被告陳萬益前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經起訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
四、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規定之第二級毒品。是核被告陳萬益所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告有如上開所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。另本件係員警查獲被告所有之吸食器後，被告始供承施用第二級毒品犯行，有警詢筆錄、搜索扣押筆錄可稽（見103 年度毒偵字第1000號卷第6 頁、第10至12頁），故本件於被告承認施用第二級毒品犯行前，員警已有確切之根據懷疑被告有施用第二級毒品之可能，自屬已發覺犯罪之情形，故本件被告並不符合自首之要件，附此敘明。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，足認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後迭承犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，兼衡其為國中畢業之教育程度，未婚，在搬家公司工作，月薪約新臺幣3 萬餘元之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲戒。
五、又依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋或器具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬。查本件扣案之吸食器1 組，內含量微難予析離磅秤之甲基安非他命殘渣，此有交通部民用航空局航空醫務中心103年4 月16日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 紙在卷可佐（見103 年度毒偵字第664 號卷第63頁），足認該微量之甲基安非他命殘渣已附著於吸食器內，難予析離，依上說明，即應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官莊惠真到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
刑事第一庭法 官 李宛玲如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬中 華 民 國 103 年 10 月 13 日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。