臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度審聲字第2號聲 請 人 邱立馨上列聲請人因傷害等案件（本院103 年度審簡字第83號），聲請發還證物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人邱立馨前遭被告朱泰良毆打，被迫簽下借據1 紙，該借據業經扣案，而該案業經本院以103 年度審簡字第83號刑事簡易判決判處被告有期徒刑3 月確定。因該借據係聲請人於案發時受被告脅迫而簽署，爰依法聲請發還上揭借據等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。而扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，且扣押物之所有人、持有人或保管人亦得請求發還保管，刑事訴訟法第317條前段、第142 條第1 項、第2 項固分別定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨參照）。再按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。因此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查：被告朱泰良所犯傷害等案件，業經本院以103 年度審簡字第83號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，於103 年4 月14日確定，且經臺灣士林地方法院檢察署於103 年5 月26日執行結案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。上開案件既已移送檢察官執行，即已脫離本院之繫屬，該案含案內扣押物之發還，即無由法院或審判長、受命法官、受託法官執行可言，且依刑事訴訟法第142 條規定意旨，該案既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌。本件聲請人係於103 年5 月26日始向本院聲請發還，有聲請人刑事聲請狀上本院收文戳章在卷可憑，則聲請人既於上開判決確定已送執行之後，始向本院聲請發還，揆諸前開說明，聲請人之聲請，即非適法，應予駁回。聲請人應另向執行檢察官請求發還，一併說明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 6 月 6 日
刑事第一庭法 官 李宛玲如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬中 華 民 國 103 年 6 月 11 日