臺灣士林地方法院刑事判決 103年度審訴字第403號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 呂民安上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第744 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文呂民安施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹壹參壹公克）沒收銷燬，扣案上開毒品海洛因外包裝袋壹只及注射針筒貳支均沒收。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件被告呂民安所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16
1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：
(一)前科部分：呂民安前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以87年度毒聲字第2227號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年
9 月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以87年度少連偵字第360 號為不起訴處分確定。惟其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品案件，經高雄地院以87年度毒聲字第3458號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經同院以88年度毒聲字第
110 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效良好，經該院以88年度毒聲字第3698號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，然其於保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項情節重大，遂經高雄地院以88年度毒聲字第8171號裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所執行所餘戒治期間，嗣於89年6 月27日執行完畢釋放出所，檢察官並依法起訴，經高雄地院以88年度訴字第77號刑事判決判處有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以88年度上訴字第627 號刑事判決撤銷原審判決，自為判決處有期徒刑1 年確定，經入監執行後，於90年9 月11日縮刑期滿執行完畢。再於91年間因施用毒品等案件，經高雄地院以91年度訴字第1665號判決判處有期徒刑1 年4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；復於92年間因施用毒品等案件，經高雄地院以92年度訴字第1540號判決判處有期徒刑1 年4 月、10月，應執行有期徒刑2 年確定；另因強盜等案件，經高雄地院以92年度訴字第1762號判決判處有期徒刑10月、4 年6 月，應執行有期徒刑5 年2 月，先後經臺灣高等法院高雄分院以92年度上訴字第2110號、最高法院以93年度台上字第1026號判決駁回上訴確定，上開4 罪嗣經高雄地院以96年度聲減字第8479號裁定減刑及定應執行刑為有期徒刑5 年8 月確定，並與前開施用毒品案件之徒刑接續執行，於98年5 月19日縮短刑期假釋出監，所餘付保護管束，於100 年1 月19日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。又於99年間因施用毒品案件，經高雄地院以99年度審訴字第4167號判決處有期徒刑7 月確定；復於100 年間因毒品等案件，經高雄地院以100 年度審訴字第611 號判決處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定，上開2 案接續執行，於101 年10月14日執行完畢（於本件構成累犯）。再於100 年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以100 年度訴字第2366號判決處有期徒刑8 月確定；另於100 年間因毒品案件，經高雄地院以101 年度訴字第96號判決處有期徒刑8 年6 月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以101 年度上訴字第1536號刑事判決撤銷原審判決，自為判決處有期徒刑8 年6 月，再上訴後，經最高法院以
102 年度台上字第3874號判決駁回上訴確定，上開2 罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以103 年度聲字第120 號裁定應執行有期徒刑8 年11月確定，現執行中。
(二)起訴書證據清單及待證事實欄編號4 所載之「受觀察勒戒人簡列表、完整矯正簡表」應更正為「受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表」。
(三)補充被告呂民安於本院之自白（見本院103 年9 月11日準備程序及審判筆錄第2 頁）。
三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月
9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」
2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。經查，本案被告呂民安前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經起訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒及執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3 項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
四、查海洛因係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，是核被告呂民安所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前、後持有海洛因之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告有如前開所載之科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑執行完畢後，於
5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，因認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟考量其犯後已能坦承犯行之態度，又施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為高職畢業之教育程度、未婚、入監服刑前係從事水電工作之生活狀況等一切情狀，另參酌被告最近一次施用第一級毒品，經法院判處有期徒刑8 月確定，本於罪刑相當之比例原則，認公訴人具體求處有期徒刑1 年4 月稍嫌過重，爰量處如
主文所示之刑，以示懲儆。扣案之海洛因1 包（驗餘淨重0.1131公克），不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。另扣案上開海洛因之外包裝袋1 只，具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，與注射針筒2 支，均係被告所有供施用海洛因所用之物，業據被告供陳在卷（見本院上開準備程序筆錄第2 頁），爰均依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官翁珮嫻到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 7 日
刑事第一庭法 官 李宛玲如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，其未敘述上訴理由者, 應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬中 華 民 國 103 年 10 月 13 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。