臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度撤緩更字第4號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 王素月上列聲請人因受刑人犯過失傷害案件（臺灣臺北地方法院101 年度審交簡字第276 號），聲請撤銷緩刑之宣告（103 年度執聲字第8 號），受刑人不服本院民國103 年1 月13日103 年度撤緩字第1 號刑事裁定，提起抗告，經臺灣高等法院發回，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王素月因過失傷害案件，經臺灣臺北地方法院於民國101 年12月19日以101 年度審交簡字第276號判決判處拘役40日，緩刑3 年，並應自102 年1 月15日起，按月於每月15日前給付告訴人曾順鑫新臺幣（下同）3,00
0 元至滿8 萬5,000 元止，如1 期未給付，其餘期間視為全部到期，該判決已於102 年1 月14日確定。惟受刑人未依上開判決內容按期給付告訴人曾順鑫損害賠償，所餘款項應視為全部到期，故受刑人仍有6 萬1,000 元之損害賠償尚未履行，且告訴人亦已具狀聲請撤銷受刑人之緩刑。原判決係認受刑人因一時失慮致犯本罪，且願意賠償告訴人所受之損害，而予緩刑之寬典，然受刑人卻未依上開判決內容履行緩刑負擔，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、受刑人則以：其從事資源回收為業，收入不穩定，且需獨力扶養2 名未成年子女，一時疏誤始未能依前揭判決內容給付損害賠償與告訴人，嗣伊即向友人借款，並將損害賠償之餘額全部款項匯款與告訴人，爰請求駁回本件聲請等語。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，此有刑法第74條第2 項第3 款規定可參。又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第
2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，參諸同法第75條之1 第1 項第4 款規定亦明。再所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。法院撤銷緩刑與否，仍應以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件作為審認標準。經查：
㈠受刑人王素月未依前揭判決所諭知之緩刑負擔，按期給付損
害賠償與告訴人曾順鑫之事實，業據受刑人於本院調查時供承明確（見本院103 年度撤緩更字第4 號卷第16-17 頁），核與告訴人具狀所陳之內容相符，並有告訴人提出之合作金庫汐止分行存款存摺交易明細1 份附卷可憑（見本院103 年度撤緩字第1 號卷第13-28 頁），洵堪認定，足認受刑人確有刑法第75條之1 第1 項第4 款所定「違反刑法第74條第2項第3 款所定負擔」之情形。
㈡惟受刑人已於102 年1 月起，給付告訴人2 萬4,000 元即相
當於8 期之損害賠償，嗣於102 年9 月至103 年1 月間雖未能按期給付告訴人各3,000 元之損害賠償，然已於103 年2月21日將損害賠償之餘額6 萬1,000 元全數匯款與告訴人等情，則據告訴人於本院調查時陳明在卷（見本院103 年度撤緩更字第4 號卷第17頁），復有前引告訴人之存摺交易明細及合作金庫銀行存款憑條1 紙存卷可憑（見臺灣高等法院10
3 年度抗字第249 號卷第5 頁），堪信為真。抑且，受刑人為單親媽媽，現獨力撫育2 名未成年子女，其於101 年及10
2 年間皆無固定所得，亦查無何資產之事實，有受刑人之全戶戶籍資料查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表各
1 份在卷足參（見本院103 年度撤緩更字第4 號卷第20-30頁），足認受刑人並非自始即未給付任何損害賠償與告訴人乙節為實，且受刑人所辯：其因收入不穩定，且需獨力扶養
2 名未成年子女，一時疏誤始未能按期給付損害賠償金告訴人等語，同值憑信。是經本院衡酌受刑人違反前揭判決所定緩刑負擔之程度為有4 期未遵期給付告訴人損害賠償，其未履行緩刑負擔之原因係因收入不穩且需獨力扶養未成年子女，並非顯有履行負擔之可能而故意不履行，再受刑人嗣已將損害賠償之餘額全數給付告訴人，而對告訴人造成之損害尚微等節，併參酌受刑人上述之家庭、經濟狀況，及告訴人已到庭陳明：受刑人既全部履行完畢，伊對於是否撤銷原緩刑之宣告並無意見等語（見本院103 年度撤緩更字第4 號卷第17頁），足見受刑人固有違反履行前揭判決所定緩刑負擔之情事，但尚非「情節重大」，自難認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有對受刑人執行刑罰之必要。從而，揆諸首開法文規定及說明，本件聲請人求予撤銷受刑人之原緩刑宣告，尚非有據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 30 日
刑事第五庭 法 官 郭躍民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚菁中 華 民 國 103 年 5 月 30 日