臺灣士林地方法院刑事判決 103年度易字第325號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 陳世昌選任辯護人 劉安桓律師被 告 郭子銘選任辯護人 李基益律師上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第13439 號），本院判決如下：
主 文陳世昌、郭子銘均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳世昌係址設臺北市○○區○○路○○○號1 樓「麒興當舖」實際負責人（名義負責人係其妻邱偉薇），被告郭子銘係「麒興當舖」員工，2 人均明知依據當鋪業法第3 條第1 項第4 款、第5 款規定：「質當：指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款、支付利息之行為」、「收當：指當舖業就持當人提供擔保借款之動產，貸與金錢之行為」；另依同法第8 條第2 項、第4 項規定：「當舖業經營當舖業務，應於登記之營業所在地為之；保存質當物，應於登記之庫房所在地為之」、「當舖業應以善良管理人之注意義務，保管質當物，並不得轉當」，且最高僅可收取月利率百分之2.5 利息，如未保管質當物品，即不得收取借款金額百分之5 之倉棧費。惟被告陳世昌、郭子銘竟共同基於取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，以「借款免押車免保人」之方式，招攬不特定人士前來借款。嗣於民國10
2 年9 月20日，計程車司機即告訴人陳塗水因需款急迫，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭計程車）前往上址「麒興當舖」，向被告陳世昌、郭子銘借款新臺幣（下同）1 萬元，約定借款期間1 個月，收取合計750 元之利息，並由陳塗水在被告陳世昌、郭子銘事先備妥之借據、押當車輛借用切結書、車輛取回同意書上簽名，而未依上開當舖業法規定，將陳塗水提供質當之系爭計程車留置，並藉此取得與原本顯不相當之重利，因認被告2 人均涉犯刑法第344 條重利罪嫌云云。
三、本件公訴人認被告2 人涉犯重利罪嫌，無非係以㈠被告2 人之供述、㈡證人陳塗水、陳正誠、邱偉薇等人之證言、㈢麒興當舖借據、押當車輛借用切結書、車輛取回同意書、收當物品登記簿及當票各1 紙、㈣內政部警政署103 年3 月28日警署刑字第0000000000號函等件為其主要論據。訊據被告陳世昌、郭子銘坦認渠等分別為麒興當舖之實際負責人、員工，並於102 年9 月20日借款1 萬元予陳塗水，惟均堅決否認有何重利犯行，辯稱：本件利息是月息2.5 分即250 元，另收取百分之5 之倉棧費即500 元，並未逾越當舖業法之相關規定，伊等係因陳塗水請求，方將系爭計程車交由陳塗水繼續使用，以利其繼續駕駛該車營業謀生，而陳塗水於借款時，已有向其他當舖以系爭計程車典當借款之經驗，並無急迫、輕率或無經驗之情形等語。
四、經查：㈠被告陳世昌為麒興當舖實際負責人，被告郭子銘為麒興當
舖員工，為被告2 人所是認，核與證人即麒興當舖名義負責人邱偉薇之證述相符（見102 年度偵字第13439 號卷，下稱偵卷，第116 頁），而陳塗水於102 年9 月20日前往麒興當舖辦理汽車典當借款1 萬元，由郭子銘、陳世昌與其接洽，陳塗水就系爭計程車並未留置於麒興當舖，仍由其繼續使用及其就前開借款業已清償10750 元等情，業據被告2 人供承不諱，核與證人陳塗水於偵訊及本院審理時就上揭事實之證述相符（見偵卷第65頁至第66頁、本院卷第39頁至第40頁），並有陳塗水簽立之借據、押當車輛借用切結書、車輛取回同意書、產權證明書、當鋪收當物品登記簿及當票附卷可稽（見偵卷第68頁至第72頁、第106頁），前開事實，堪予認定。
㈡本院仍應究本件借款之利息究係250 元加上500 元倉棧費
，抑或利息為750 元？是否有公訴意旨所指被告2 人收取與本金顯不相當之重利？經查：
⒈關於本件借款之利息，證人陳塗水於警詢時證稱：借款
1 萬元分10期，每3 天為1 期，每期還1 千元，第10期還1750元，每月利率為7.5 分息、麒興當舖沒有向伊解釋利息如何計算，亦未向伊說明利息7.5 分有無包括倉棧費（見偵卷第23頁、27頁），於偵訊證稱：每月利息
750 元，沒有告訴伊這750 元利息怎麼算，警察局算利息是9 分、麒興當舖沒有說明倉棧費跟利息部分（見偵卷第65頁、第88頁），於本院審理時結證稱：被告2 人沒有說利息是幾分，也沒有說要收倉棧費500 元（見本院卷第40頁反面），是證人陳塗水就本件借款雖證稱利息為750 元，然其就利息如何計算？究為月息幾分？有無包括倉棧費？其證述前後並不一致，就其有瑕疵之證言，誠難率爾採信。參以證人即同日向麒興當舖借款之陳正誠於偵訊時結證稱：向麒興當舖借款1 萬元，3 天還1 千元，第10次還1750元，借款文件上有寫利息250元，倉棧費500 元等語（見偵卷第88頁），而證人陳塗水所簽立之押當車輛借用切結書上記載「該車輛（即系爭計程車）為營業用之生財器具，故懇請貴當舖將上述車輛借持當人使用，因本公司將車輛借出使用，仍需支付營運開銷所產生之（服務費、管理費、聯徵費、保險費、保管費等一切成本費用），除收取法定月息2.5 分外，仍須收取百分之五的倉棧費來平衡營運開銷」（見偵卷第69頁），證人陳塗水亦坦認上開切結書為其親自簽名，雖其又稱被告2 人沒有解釋前開文件意義（見本院卷第40頁反面），然其上開不知文件內容之主張，顯悖於常情，亦不足取，綜上，本院認本件借款之利息為月息2.5 分，倉棧費為借款5 ％即500 元。
⒉按當舖業以年率為準之利率，最高不得超過百分之三十
；當舖業除收利息及倉棧費外，不得收取其他費用。前項倉棧費之最高額，不得超過收當金額百分之五，當舖業法第11條第1 項第3 款、第2 項及第20條第1 項、第
2 項，分別定有明文。被告2 人以麒興當舖名義，受理陳塗水之質押借款所約定之月息2.5 分即利息250 元及百分之五倉棧費即500 元，經核並無違反前開當舖業法所規定許可之利息及倉棧費上限。
㈢證人陳塗水於借款時，是否處於急迫、輕率、無經驗之情
狀？就借款原因，證人陳塗水於警詢時證稱急需用錢（見偵卷第22頁），於偵訊時證稱：臨時需要錢（見偵卷第65頁），於本院審理時結證稱：伊有跟利軒當舖以系爭計程車借款6 萬元修理汽車引擎，嗣後跟麒興當舖借錢是為了修理系爭計程車之冷氣。伊開計程車，一天淨賺1 千多元，家中只有伊跟老婆2 人，跟被告2 人借款時除了欠利軒當舖外，沒有銀行負債，也沒有欠朋友錢（見本院卷第38頁至第39頁、第41頁反面），而陳塗水於102 年8 月14日向利軒當舖借款6 萬元乙節，亦有利軒當舖出具之證明書及當舖收當物品登記簿在卷可憑（見103 年度審易字第1044號卷第34頁至第35頁），據此可知，證人陳塗水係以計程車司機為業，向被告2 人借款前亦曾向其他當舖業者借款，顯非屬於輕率、無經驗之人，況其借款原因，係用以修理汽車冷氣，並無至為緊急迫切之情狀。
㈣被告2 人並未將系爭計程車留置，而係交還陳塗水使用，
是否為巧立名目收取倉棧費？按質權人不得使出質人代自己占有質物；動產質權，因質權人返還質物於出質人而消滅。返還質物時，為質權繼續存在之保留者，其保留無效，固為民法第885 條第2 項及第897 條所明定，惟民法物權編施行法第20條亦規定民法物權編關於質權之規定，於當舖或其他以受質為營業者，不適用之。故民法並未禁止當舖業者於設質後，由出質人代質權人占有質物之行為，且當舖業法亦無規定禁止典當車輛之人可原車使用之情形；另一方面，當舖將典當車輛交還於原典當人使用，對當舖業者而言，即無保障，而對典當人而言，既可原車使用，避免生活造成不便，亦均樂意為之，當舖業者如未以此為名，於利息及倉棧費外，另收取如「使用費」之其他費用，進而行收取高額利息之實，即難認有「巧立名目」或以「合法掩護非法」之超收利息之行為。查被告2 人借款予陳塗水時，係以系爭計程車作為質當物，並先收取保管車輛之倉棧費，嗣因陳塗水之拜託，才同意陳塗水取回質當物，此由證人陳塗水證稱：如果跟麒興當鋪要把系爭計程車留置，伊就不會借錢，因為伊需要計程車賺錢（見本院卷第40頁反面）及押當車輛借用切結書存卷可參（見偵卷第69頁），再參以倉棧費含有稅金、保險費、手續費、保管費，揆諸前開說明，無從認本件收取倉棧費有何違法之處，自難以重利罪相繩。
六、綜上，本件依公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告2 人有罪之法律上確信之程度，尚不足證明被告2 人涉犯重利之犯行。此外，本院復查無其他積極證據證明被告2 人有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應認本件不能證明被告2 人犯罪，自應諭知被告2 人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
刑事第四庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高玉潔中 華 民 國 103 年 10 月 31 日