臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲判字第21號聲 請 人即 告訴人 吳宗全代 理 人 魏憶龍律師
何謹言律師被 告 李明智上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於民國103 年3 月26日所為103 年度上聲議字第2300號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第13263 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：被告李明智為地政士助理，聲請人即告訴人吳宗全為被繼承人吳榮裕之子，案外人林圓淑、吳姵宇、吳妃紋分別為被繼承人吳榮裕之配偶、女兒、女兒。
被繼承人吳榮裕於民國85年9 月26日死亡，告訴人等繼承人共同於98年9 月8 日，作成遺產分割協議書、土地登記申請書、登記清冊，彼此就如附表一、二所示之土地，均同意如附表一、二所示之分配方式，而由告訴人單獨繼承取得各該土地，並委託被告辦理繼承登記事宜，但被告竟基於背信及使公務員登載不實之犯意，向地政機關申辦如附表一、二所示土地之繼承登記時，卻將各該土地均登記為告訴人、案外人林圓淑、吳姵宇、吳妃紋等繼承人所公同共有，使承辦公務員為不實之登載，並足以生損害於地政機關對於地籍管理之正確性及告訴人之權利，自應構成刑法第342 條第1 項之背信罪、刑法第214 條之使公務員登載不實罪。而告訴人曾於5 份遺產分割協議書上用印，但原不起訴處分書及再議駁回之處分書，均誤認告訴人僅於4 份遺產分割協議書用印，又未查明被告與林圓淑有無共犯關係，更罔顧被告胡亂辦理繼承登記之明白事實，即就被告為不起訴處分或再議駁回之處分，此等處分結果，認定事實均有不當，顯屬違誤，為此聲請交付審判等語。
二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256 條第1 項前段、第258 條第1 項定有明文。而告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法第258 條之1 亦有明文。本件告訴人以被告涉犯背信等案，向臺灣士林地方法院檢察署提出告訴，經該署檢察官以102 年度偵字第13263號為不起訴處分，告訴人聲請再議，臺灣高等法院檢察署檢察長遂於103 年3 月26日以103 年度上聲議字第2300號駁回再議聲請，並於103 年4 月1 日向告訴人送達處分書正本，告訴人乃於103 年4 月7 日委任律師具狀向本院聲請交付審判等情，業據調取上開偵查案卷核對無誤，且有聲請狀所蓋本院收狀章及所附刑事委任狀可查。因此，聲請人已於法定期間內委任律師具狀向本院聲請交付審判，其聲請交付審判之程式，符合刑事訴訟法第258 條之1 之規定，應先說明。
三、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項亦有明文；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證據，最高法院30年上字第816 號著有判例。而刑法第342 條第1項之背信罪，係為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，足生損害於本人之財產或其他利益為要件；刑法第214 條之使公務員登載不實罪，則以明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人為要件，觀之各該規定自明。因此，本件如無積極證據足以認定被告之行為，分別符合背信罪或使公務員登載不實罪之犯罪成立要件，即不能以各該罪名相繩。經查：
（一）案外人吳榮裕於85年9 月26日死亡，告訴人、林圓淑、吳姵宇、吳妃紋等四人為吳榮裕之繼承人，而告訴人等四名繼承人於98年9 月8 日，共同作成遺產分割協議書，其上記載如附表一、二所示吳榮裕之遺產，均按照如附表一、二所示之內容分歸告訴人取得，另被告則為地政士助理，被告曾受託就吳榮裕遺產辦理繼承登記，遂向地政機關申辦如附表一、二所示臺北市士林區土地之繼承登記，並將之登記為告訴人等四名繼承人公同共有各該土地等事實，業據被告自承無誤（他1883卷二第4-5 、241-242 、270-
274 頁），且經告訴人陳明屬實（同卷第6-7 、240-244頁），並經證人吳姵宇、吳妃紋證述在卷（同卷第8-9 、
269 頁），又有遺產分割協議書、土地登記謄本、繼承登記之申請資料附卷可稽（同卷第20-107、131-237 頁）。
因此，就附表一、二所示吳榮裕之遺產，告訴人曾受託辦理繼承登記，並將其中士林區之土地，登記為告訴人等四名繼承人公同共有，此一登記結果，不符告訴人等四名繼承人共同書立之遺產分割協議書一節，自無疑義。
（二）告訴人指稱：如附表一編號17所示之土地，被告向新北市林口地政事務所辦理繼承登記時，未根據上開98年9 月8日之遺產分割協議書辦理登記云云。惟查，此筆土地，早於89年4 月29日，即向新北市新莊地政事務所辦妥公同共有之繼承登記，有土地登記謄本附卷可證（他1883卷一第
178 頁），辦理登記當時，自不可能根據告訴人等未來於98年所作成之遺產分割協議書辦理。因此，告訴人以此筆土地登記結果不符遺產分割協議書，逕行指摘被告涉犯背信、使公務員登載不實文書罪嫌云云，顯然顛倒事件先後時序，當屬無據。
（三）民法第1151條規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」又土地登記規則第
120 條規定：「繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記。其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記。登記機關於登記完畢後，應將登記結果通知他繼承人。」準此，繼承開始時，各繼承人對於遺產形成公同共有關係，為法定之當然狀態，且就遺產中之不動產，以公同共有方式先行辦理繼承登記，因無害其他繼承人之繼承權，法令乃許可部分繼承人即可辦理公同共有之繼承登記。故在本件情形，被告將附表所示士林區之土地，辦理公同共有之繼承登記，本即符合繼承之原初狀態與法律之規範，且對告訴人日後分割遺產時，可得具體取得個別遺產之權利，亦屬無礙，自不影響告訴人之繼承權利或土地登記之正確性，核與背信罪及使公務員登載不實罪所稱「足生損害」之要件，有所不符。
（四）案外人吳榮裕之全部遺產，固經告訴人等繼承人作成遺產分割協議書，已如前述，但被告陳稱繼承人間就臺北市士林區土地之分割方式，彼此仍有爭議等語（他1883卷二第
5 頁），對此應說明如下：
1.案外人吳榮裕於85年9 月26日死亡，遺產中散居全臺之49筆土地，繼承人直至98年9 月8 日，始作成遺產分割協議書之事實，有該協議書附卷可稽（同卷第20頁），足見繼承人間就吳榮裕遺產之分割方式，遲遲未有共識。因此，該遺產分割協議書，應屬繼承人間長期折衝妥協下作成之書面，繼承人於協議書作成之際，未必即無爭執，協議書作成後直至100 年8 月份辦理繼承登記之間，繼承人間更可能有所爭議甚或合意廢棄既有協議。而被告身為地政士助理，對於告訴人家產並無利害關係，卻身處繼承人紛雜之意見當中，立場為難，則被告在法令許可範圍內，以無害全體繼承人遺產分割權利之方式，先行辦理公同共有之繼承登記，本難指為有何犯罪故意。
2.在上開遺產分割協議書當中，附表一、二所示土地，係分歸告訴人單獨繼承，另台北市○○區○○段○○段000 地號土○○○區○○段○○段○○○ ○號土地，則分歸告訴人母親林圓淑單獨繼承，有上開協議書在卷可查。但以上被告分得或林圓淑分得之土地，均由被告申辦公同共有之繼承登記，皆未依遺產分割協議書內容登記為任何人單獨繼承一節，則有土地登記謄本、申請登記資料存卷可憑（同卷第83頁、第168 頁）。因此，被告申辦繼承登記當時，即係根據法定繼承關係平等辦理，並未獨厚林圓淑或特意刻薄告訴人。故被告所稱繼承人間就士林區土地之分配，猶有爭議一節，非無可採；告訴人指稱被告疑與林圓淑相互勾串，而違背委任關係故使告訴人受害云云，核與登記實況有別，難以盡信。
3.被告居住在臺北市○○區○○路○○巷○○弄○○號，有其告訴狀所載地址可查。而被告於100 年8 月24日向士林地政事務所申辦繼承登記前，曾經致函被告上址，向被告洽詢告訴人母親所提土地分割方案，並表明如告訴人無法同意，將先以公同共有方式辦理繼承登記等語，有該函及信封附卷可查（同卷第12、13頁）。又被告受告訴人以外其他繼承人之委任，向士林地政事務所辦妥公同共有之繼承登記後，該所即根據前揭土地登記規則第120 條之規定，將土地登記異動情形通知告訴人等情，有土地登記申請書及所附地政事務所審查資料存卷可憑（同卷第165 頁以下）。
對於以上土地登記之過程，可分三部分說明：其一，被告於100 年8 月間辦理土地登記前後，告訴人先後有兩次接獲土地異動登記通知之機會，告訴狀卻聲稱於101 年6 月間始得悉土地登記情形，日後又未見告訴人積極處理，遲至告訴人母親林圓淑於101 年9 月30日腦中風，告訴人始於102 年5 月25日提出告訴，並指林圓淑疑為共犯云云，有告訴狀、診斷證明書附卷可稽（他1883卷一第1-2 頁、卷二第11頁），則告訴人告訴情節，是否果與事實相符，當中有無其他家族糾葛，本非無疑。其二，被告於土地登記前，既已向告訴人洽詢土地分配方式，並稱無法協調時將先登記為公同共有等情，顯見本案遺產分配方式，確有爭執，被告自難依據先前有所爭執之遺產分割協議書辦理繼承登記，更不得據而指稱被告有背信或使公務員登載不實之犯意。其三，被告係受林圓淑、吳姵宇、吳妃紋三人之委任，辦理此次公同共有之繼承登記，有上開土地登記申請資料附卷可稽，故就此次土地登記過程，被告係忠實執行任務，而被告與告訴人因無委任關係，被告即不可能違背告訴人交付之任務。
4.根據以上3 點所述，告訴人等繼承人雖於98年9 月8 日作成遺產分割協議書，但被告於100 年8 月24日向士林地政事務所辦理繼承登記時，繼承人間對於遺產分配方式，猶有爭議，被告為此曾與告訴人溝通折衝未果，始以公平無害之方式，在法令許可範圍內，受告訴人以外其他繼承人之委任，先行辦理公同共有之繼承登記，顯無犯罪故意，更非違背任務之背信或使公務員登載不實之行為。
（五）綜上所述，如附表一編號17之土地，早於89年間即已辦理繼承登記，此次登記，自無違背告訴人等98年所作成遺產分割協議書之問題。又附表一、二所示其餘土地，被告於
100 年8 月24日申辦繼承登記當時，告訴人等繼承人對於遺產分配方式，尚有爭議，98年間所作成之遺產分割協議書，於登記當時是否猶有效力？非無疑義，被告幾經折衝未果，只得依據法令規定，在告訴人以外其他繼承人之委任下，先以公同共有之方式辦理繼承登記，是項登記，毫不影響各繼承人分割遺產之權利，自不能謂為被告對告訴人有何背信或使公務員登載不實之犯意，更不足以生損害於告訴人等繼承人。在查無其他積極證據之情形下，參照上開法律規定及判例意旨，自不能對被告以背信罪或使公務員登載不實罪相繩。
四、末按法院認交付審判之聲請無理由者，應駁回之；認為有理由者，應為交付審判之裁定，刑事訴訟法第258 條之3 第2項定有明文。本件被告辦理繼承登記之行為，不能認定涉有涉有背信及使公務員登載不實罪嫌，已如前述。原不起訴處分書及駁回再議處分書，分別根據卷內事證，敘明取捨證據認定事實之理由，並以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，對照卷內資料，於法應屬妥適。從而，聲請人就原不起訴處分書或駁回再議處分書未曾論斷之4 份或5 份協議書一事，提出無謂之爭執，再據以指摘不起訴及駁回再議之處分違法不當，並聲請對被告交付審判，核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李郁屏法 官 陳介安以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官 謝佩旻中 華 民 國 103 年 5 月 2 日附表一：
┌──┬────────────────┬─────────┐│編號│ 繼承之不動產地號 │協議書內容 │├──┼────────────────┼─────────┤│1 │臺北市○○區○○段○○段00地號 │由吳宗全一人繼承 │├──┼────────────────┼─────────┤│2 │臺北市○○區○○段○○段00地號 │由吳宗全一人繼承 │├──┼────────────────┼─────────┤│3 │臺北市○○區○○段○○段00地號 │由吳宗全一人繼承 │├──┼────────────────┼─────────┤│4 │臺北市○○區○○段○○段00地號 │由吳宗全一人繼承 │├──┼────────────────┼─────────┤│5 │臺北市○○區○○段○○段00地號 │由吳宗全一人繼承 │├──┼────────────────┼─────────┤│6 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │由吳宗全一人繼承 │├──┼────────────────┼─────────┤│7 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │由吳宗全一人繼承 │├──┼────────────────┼─────────┤│8 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │由吳宗全一人繼承 │├──┼────────────────┼─────────┤│9 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │由吳宗全一人繼承 │├──┼────────────────┼─────────┤│10 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │由吳宗全一人繼承 │├──┼────────────────┼─────────┤│11 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │由吳宗全一人繼承 │├──┼────────────────┼─────────┤│12 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │由吳宗全一人繼承 │├──┼────────────────┼─────────┤│13 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │由吳宗全一人繼承 │├──┼────────────────┼─────────┤│14 │臺北市○○區○○段三小段30330建 │由吳宗全一人繼承 ││ │號 │ │├──┼────────────────┼─────────┤│15 │臺北市○○區○○段三小段30331建 │由吳宗全一人繼承 ││ │號 │ │├──┼────────────────┼─────────┤│16 │臺北市○○區○○段三小段32438建 │由吳宗全一人繼承 ││ │號 │ │├──┼────────────────┼─────────┤│17 │臺北縣○○鄉○○○段寶斗厝坑小段│由吳宗全一人繼承 ││ │475-9地號 │ │└──┴────────────────┴─────────┘附表二：
┌──┬────────────────┬─────────┐│編號│ 繼承之不動產地號 │協議書內容 │├──┼────────────────┼─────────┤│1 │臺北市○○區○○段○○段000地號 │吳宗全繼承 ││ │ │28595/100000 │├──┼────────────────┼─────────┤│2 │臺北市○○區○○段三小段263-1地 │吳宗全繼承 ││ │號 │28595/100000 │├──┼────────────────┼─────────┤│3 │臺北市○○區○○段三小段263-2地 │吳宗全繼承 ││ │號 │28595/100000 │├──┼────────────────┼─────────┤│4 │臺北市○○區○○段三小段263-3地 │吳宗全繼承 ││ │號 │28595/100000 │├──┼────────────────┼─────────┤│5 │臺北市○○區○○段三小段263-4地 │吳宗全繼承 ││ │號 │28595/100000 │└──┴────────────────┴─────────┘