臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲減字第3號聲 請 人 白沛蓁即 受刑人上列聲請人即受刑人因侵占等案件，聲請減刑（原確定判決案號：98年度易字第191 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人白沛蓁前因犯侵占等案件，經本院以98年度易字第191 號判決判處有期徒刑2 月、5 月，應執行有期徒刑6 月在案，聲請人係在民國96年4 月24日前之96年3 月27日犯侵占罪，原確定判決漏未依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定諭知減刑，爰聲請減刑及定應執行刑云云。
二、按「犯罪在中華民國96年4 月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：（其餘略）」，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條定有明文，由上開規定可知，得適用前開減刑條例減刑者，以犯罪時間在96年4 月24日以前者為限；而刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，合先敘明。
三、經查，原判決爰引起訴書記載所認定受刑人之侵占犯罪事實為「白沛蓁於96年3 月27日上午某時，在臺北市○○區○○○路○ 號陳錦雄經營之「北港肉羹店」內，與黃毓晴簽訂不動產買賣契約，約定白沛蓁以新臺幣（下同）275 萬元之價金，向黃毓晴購買所有坐落臺北縣林口市○○○路○ 段○○○號3 樓之4 之房屋、土地（下稱系爭房地），惟因系爭房地尚有大眾銀行、臺灣土地銀行之抵押貸款共289 萬2,725 元，已超出買賣價金14萬2,725 元（2,892,725-2,750,000 ＝142,725 ），雙方遂約定由黃毓晴交付現金15萬元予白沛蓁，由白沛蓁代黃毓晴向大眾銀行、臺灣土地銀行清償，並塗銷黃毓晴之抵押權登記後，始得辦理移轉過戶之登記。黃毓晴與白沛蓁簽訂買賣契約後，旋於同日在上開「北港肉羹店」內，交付15萬元現金及辦理移轉過戶之相關文件予白沛蓁，詎白沛蓁於收受現金及相關文件後，並未依約清償黃毓晴積欠銀行之貸款及塗銷黃毓晴之抵押權登記，迭經黃毓晴催促履約，白沛蓁竟意圖為自己不法所有，藉故解約，未將上開15萬元返還黃毓晴而予以侵占入己」，聲請人前開侵占犯行，經本院審理結果，以98年度易字第191 號判決判處有期徒刑2 月確定等情，除經本院調取上開偵審相關卷證核閱無誤，並有上揭判決書、起訴書各乙份附卷可考。聲請人固係在96年3 月27日收受黃毓晴交付之15萬元，然該時並非侵占罪之犯罪日期，原判決認定受刑人係在解約（即96年9 月9日，此部分亦據公訴人補充說明，見98年度易字第191 號卷第261 頁）後，未將前開15萬元返還黃毓晴而予以侵占，是原判決認定之受刑人侵占犯罪時間，已在96年4 月24日之後，故無前揭減刑條例之適用。綜上，聲請人之聲請減刑，於法不合，尚難准許，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日
刑事第四庭法 官 高雅敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 高玉潔中 華 民 國 103 年 6 月 30 日