臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲字第14號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 楊振立上列被告因違反商標法案件（101 年度偵字第9753號），聲請人聲請單獨宣告沒收（102 年度執聲字第947 號），本院裁定如下：
主 文扣案之仿冒LV耳環玖副，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告楊振立因違反商標法案件，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，且緩起訴期間期滿。扣案之仿冒LV耳環9 副，係被告所有且為供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259 條之1 之規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。次按，民國101 年7 月1 日修正施行前之商標法第83條規定「犯前2 條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，修正後之商標法第98條規定「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」，僅酌將文字修正，且非關於刑罰權規範事項，而無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時之法律。再按，檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 之規定作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會刑事類提案第39號研討結果可資參照）。
三、經查：被告因犯修正前商標法第82條非法販賣侵害商標權商品罪，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟法第
253 條之1 及第253 條之2 規定以101 年度偵字第9753號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年，被告應於緩起訴處分確定後6 個月內，向該署指定之公益團體、地方自治團體支付新臺幣5,000 元，並完成該署指定之「預防再犯暨保護被害人法治教育系列課程」4 小時，而被告業已履行緩起訴條件，且上開緩起訴期間業已屆滿而未經撤銷上揭緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、匯款單及法治教育時數認證卡等資料在卷可憑，並經本院核閱臺灣士林地方法院檢察署10
1 年度偵字第9753號偵查卷宗、101 年度緩字第1683號、10
1 年度緩護命字980 號緩起訴執行卷宗查明無訛。而扣案之仿冒LV耳環9 副，均為仿冒商標商品等情，茲據被告分別於警詢、偵訊中陳述明確，並有鑑定證明書在卷可考，依修正後商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否，均應沒收之，核屬刑法第40條第2 項規定之專科沒收之物，聲請意旨雖誤引刑事訴訟法第259 條之1 之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，依上開說明，應由本院逕行更正聲請人所援引之條文，改依刑法第40條第2項之規定裁定宣告沒收，以臻適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，商標法第98條、刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第九庭 法 官 楊峻宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉致芬中 華 民 國 103 年 1 月 20 日