臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度聲字第728號聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官受 刑 人 潘同育上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103 年度執聲字第381號）， 本院裁定如下：
主 文潘同育所犯如附表所示之罪應執行有期徒刑陸年柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人潘同育因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。經查，受刑人潘同育犯如附表編號1 所示之罪後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條第1 項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」。經比較新舊法結果，於同時存在有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，惟仍容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯修正後之新法對受刑人較為有利，是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。
三、再按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，修正後刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第7 款，分別定有明文。另數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。又依刑法第51條第7款所定之金額，其易服勞役之折算標準不同者，從勞役期限較長者定之，此觀刑法第42條第4 項規定即明，而該條規定乃關於罰金易服勞役折算標準之比較適用，雖其立法理由僅說明該項增訂意旨係為解決行為人犯金融7 法（即銀行法、金融控股公司法、票券金融管理法、信託業法、信用合作社法、保險法、證券交易法等七法）與他罪有數罪併罰之情形，於定應執行刑之罰金部分，因刑法與上開金融七法規定不一，而有數個易服勞役之折算標準，為杜法律適用之爭議，爰增訂以從勞役期限較長者定折算標準。然此易刑處分標準適用之法律疑義，不惟發生在因被告所犯普通刑法與上揭特別刑法之數罪間，其亦存在於被告所犯普通刑法或（及）其他特別刑法之數罪間，本乎法律適用上之平等原則，即本質相同之事件應為相同處理之法理，則行為人所犯金融7 法以外之特別刑法及（或）普通刑法之數罪間，其罰金部分之易服勞役折算標準若有不同者，自亦應有本條項之適用。至此之勞役期限較長者，係指依數罪之裁判所分別諭知之罰金數額與易服勞役之折算標準，換算其勞役期限，而從期限較長者原所諭知之標準為定罰金執行刑之折算基礎（最高法院99年台非字第367 號判決意旨參照）。復按有修正後刑法第50條第1 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，修正後刑法第50條第2 項定有明文。
四、經查，本件受刑人潘同育所犯如附表所示之罪，分別經本院及臺灣基隆地方法院判處如附表所示之刑，並均經確定在案等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其中附表編號1 、2 所示之罪所處之刑不得易科罰金，而附表編號3 所示之罪所處之刑則得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人已請求檢察官就如附表所示之3 罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有刑事聲請狀在卷足稽，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認本案聲請為正當，應予准許，爰依前揭規定，定其有期徒刑及併科罰金部分應執行之刑；再附表編號1 、2 所示之罪之罰金宣告刑分別為新臺幣（下同）60,000元、60,000元，依原判決諭知易服勞役之折算標準，前者為3,000 元折算1 日、後者為1,000 元折算1 日，換算其勞役期限分別為20日（60,000元÷3,000 元＝20日）、60日（60,000元÷1,000 元＝60日），是本件應執行罰金之易服勞役折算標準應從後者即以1,000 元折算1 日。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第50條第2 項（修正後）、第53條、第51條第5 款、第7 款、第42條第3 項前段、第4項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 19 日
刑事第六庭法 官 黃筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李一農中 華 民 國 103 年 5 月 22 日附表：受刑人潘同育定應執行刑案件一覽表┌───────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│槍砲彈藥刀械管制條│槍砲彈藥刀械管制條│毒品危害防制條例 ││ │例 │例 │ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3 年2 月，│有期徒刑3 年6 月，│有期徒刑3月 ││ │併科罰金新臺幣 │併科罰金新臺幣 │ ││ │60,000元，罰金如易│60,000元，罰金如易│ ││ │服勞役，以新臺幣 │服勞役，以新臺幣 │ ││ │3,000 元折算1 日。│1,000 元折算1 日。│ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期│101 年1 月12日查獲│102年3月某日 │102 年5 月1 日 ││ │前某日 │ │ ││ │ │ │ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵 查 機 關│士林地檢101 年度偵│基隆地檢102 年度偵│基隆地檢102 年度毒││年 度 案 號│字第1624號 │字第1852號 │偵字第1170號 │├───┬───┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│士林地院 │基隆地院 │士林地院 ││ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 後│案 號│102 年度訴字第43號│102 年度訴字第451 │103 年度審簡字第96││事實審│ │ │號 │號 ││ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決│102 年8 月5 日 │102 年8 月23 日 │103 年1 月27 日 ││ │日 期│ │ │ │├───┼───┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法 院│士林地院 │基隆地院 │士林地院 ││ ├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│確 定│案 號│102 年度訴字第43號│102 年度訴字第451 │103 年度審簡字第96││ │ │ │號 │號 ││判 決├───┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決確│102 年9 月9日 │102 年10月7日 │103 年3 月3日 ││ │定日期│ │ │ │├───┴───┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否得為易科罰│ 否 │ 否 │ 是 ││金之案件 │ │ │ │├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註│士林地檢102 年度執│基隆地檢102 年度執│士林地檢103 年度執││ │字第3527號 │字第3013號 │字第1331號 │└───────┴─────────┴─────────┴─────────┘