臺灣士林地方法院刑事判決 103年度自字第28號自 訴 人 陳新棟自訴代理人 張振興律師
黃麗蓉律師被 告 潘興旺上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文潘興旺犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、潘興旺與陳新棟相識，並曾為陳新棟仲介土地買賣，認陳新棟應給予佣金報酬，但陳新棟遲未給付，致令潘興旺生活陷入困境，需求現金周轉，竟意圖為自己不法之所有，明知其向花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）所申設支票帳戶（帳號：0000000000號，下稱系爭支票帳戶）已於98年10月23日被列為拒絕往來戶（持票人無法提示兌領），仍於民國（下同）103 年2 月12日簽發當日票期（即
103 年2 月12日）票號0000000 、面額新臺幣（下同）25萬元之系爭支票帳戶支票1 紙（下稱第1 紙支票），隱瞞系爭支票帳戶已列為拒絕往來之事實，在臺北市○○○路與天祥路口咖啡館內交予陳新棟以週轉現金，致陳新棟誤認第1 紙支票仍信用良好，遂持第1 紙支票轉向魏年富如數調得25萬元借予潘興旺。復又另行起意，意圖為自己不法之所有，仍以同一手法，於103 年4 月12日簽發當日票期（即104 年4月12日）票號0000000 、面額25萬元之系爭支票帳戶支票1紙（下稱第2 紙支票），亦在臺北市○○○路與天祥路口咖啡館內交予陳新棟以週轉現金，致陳新棟誤認第2 紙支票仍信用良好，遂持第2 紙支票轉向魏年富如數調得25萬元借予潘興旺。嗣前揭第1 、2 紙支票經提示因拒絕往來遭退票不獲兌現，經向潘興旺催討未果，陳新棟始知受騙。
二、案經陳新棟提起自訴。理 由
一、證據能力之認定：本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），自訴人、自訴代理人、被告均未爭執證據能力（見本院自字卷第21頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院自字卷第52-53 頁）。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，自均得作為證據。
二、訊據被告潘興旺固坦認系爭支票帳戶為其向花旗銀行所申設，且明知已於98年10月23日列為拒絕往來戶，仍簽發第1 、
2 紙支票在臺北市○○○路與天祥路口咖啡館內交予陳新棟，嗣經提示而遭以拒絕往來戶理由退票等情屬實，惟矢口否認有何詐欺犯行，並辯稱：我與陳新棟有業務往來，有幫陳新棟介紹土地買賣，金額是4300萬，佣金是4%尚未給付，因為這個關係，陳新棟才問我有沒有支票，我說已列為拒絕往來戶，不能用了，陳新棟說沒有關係，金主是陳新棟的朋友，我才將支票借給陳新棟云云。惟查：
㈠系爭支票帳戶為被告向花旗銀行申設使用，且已於98年10
月23日列為拒絕往來戶，被告仍於拒絕往來戶後，簽發第
1 、2 紙支票交予自訴人陳新棟，嗣經提示而遭以拒絕往來戶理由退票等情，業據被告供承在卷（見本院自字卷第21頁、48頁背面、52頁），核與自訴人之指訴與證人魏年富之證述情節大致相符（見本院自字卷第51頁背面、50頁背面），並有花旗銀行104 年1 月23日104 政查字第0000000000號函及第1 、2 紙支票暨退票理由單（見本院自字卷第24-26 頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡再參諸證人魏年富證述：我是透過陳新棟才認識被告的，
陳新棟曾於103 年2 月12日及同年4 月12日與被告一同前來，陳新棟並持由被告所簽發之第1 、2 紙支票各借得25萬元（扣除幾千元利息）；陳新棟說錢是潘興旺要用的，，我當時有問支票有沒有問題，陳新棟說這個支票已經很久了，應該沒有問題；兩張票期不一樣，有扣一點利息，發票當日拿錢給陳新棟等語（見本院自字卷第49頁、50頁背面），與自訴人指訴之情節大致相符，復參以自訴人所提出之第1 、2 紙支票背面均有魏年富之背書，可見魏年富之證述，信而有徵，當非臨訟附和自訴人之詞，咸認被告確實有簽發第1 、2 紙支票向自訴人借款，並經自訴人轉向魏年富各借得25萬元之事實，足堪採信。
㈢被告雖以前詞置辯，然查：
1.按支票可做為現金支付工具，發票人簽發支票，須就票載文義（金額）擔付支票債務，縱已列為拒絕往來戶之支票，持票人仍得基於票據以外之法律關係向發票人請求付款，故如將支票單純借予他人使用，對發票人顯有不利。而依被告所述，陳新棟遲未給付土地佣金報酬，則陳新棟對被告尚欠有土地佣金報酬，故在該土地佣金報酬之前債未清情形下，被告豈有平白無故再借票予自訴人之理，況被告如單純只將支票借予自訴人，又何必與自訴人一同前往魏年富處借款，且被告先於本院審查庭就是否持票向自訴人借款乙節原稱：我沒有跟自訴人借到50萬元，總共借多少錢我要查資料等語（見本院審字卷第20頁背面），嗣於本院審理時亦坦言：「那時候陳新棟是告訴我說，我們都有缺錢，所以我才開票給陳新棟，他調到錢，會將一部分錢給我。」（見本院自字卷第53頁背面）。衡情，當以自訴人所述，被告所簽發之第1 、2 紙支票，係為向自訴人調借現金週轉，並非單純借票予自訴人，應可採信。
2.又被告辯稱自訴人並未交付借款共50萬元乙情，然據證人魏年富前揭證述，2 次借款當日均係由被告與陳新棟一同前來借款，並將被告所簽發之第1 、2 紙支票交予魏年富，魏年富再將金錢交予自訴人，則被告簽發第1、2 紙支票之目的，既在於向自訴人借款，已如前所述，而借款時被告亦有一同前往，且自訴人轉向魏年富調借時亦陳稱錢是潘興旺要用的，據此，自訴人向魏年富調借得之金額，當無不交予被告之理。職是，被告辯稱自訴人並未交付借款，並不可採。
3.至於被告另辯稱交付支票予自訴人時已告知列為拒絕往來，並有證人在場聽聞及簽發第2 紙支票係為換回第1紙支票云云。然查，被告前述已告知自訴人列為拒絕往來戶，果係為真，既有對己有利證據之在場聽聞證人，何以不向本院提出請求調查，已與常情有違，已難遽信。再就第1 紙支票所附退票理由單上載退票日期為103年2 月12日、退票理由為拒絕往來戶（見本院自字第25頁）以觀，則第1 紙支票既已發生拒絕往來戶之退票理由，衡諸常情，支票持票人豈會再接受同樣亦會遭退票而票期在後之第2 紙支票，以換回第1 紙支票，況第1紙支票現仍由自訴人持有，更益證被告亦所辯不實。
㈣末查，被告自陳102 年、103 年經濟狀況不佳，於簽發第
1 、2 紙支票時，適值缺錢之際等語（見本院自字卷第53-53 頁背面），顯見被告借款當時，本身應已無返款能力，又隱瞞系爭支票帳戶已列為拒絕往來之事實，並持向自訴人借款，益徵被告實有不法之意圖，施予詐術，而有詐欺之故意甚明。
㈤綜上，被告所辯，均係諉卸之詞，委無足取，本案事證明確，堪予認定。
三、論罪科刑㈠查被告行為後，刑法業於103 年6 月18日修正公布第339
條，並自同年月20日施行。修正後之刑法第339 條第1 項規定：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。將罰金額度從修正前之3 萬元提高至50萬元。比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項之規定。
㈡核被告所為，均係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取
財罪。被告2 次詐欺犯行，時間互異，犯意各別，應予分論併罰。又被告曾於98年間因犯誣告罪，經本院以98年度士簡字第57號判處有期徒刑2 月確定，並於98年5 月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告不思以正常途徑尋求借款週轉，竟持已列為拒絕往來之支票行詐術，而取得現款50萬元，迄今仍未返還，犯後猶飾詞圖卸，兼衡其從事房屋土地買賣仲介、經濟狀況欠佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑暨易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 李育仁
法 官 李佳芳法 官 陳文欽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官 林蔚菁中 華 民 國 104 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。