臺灣士林地方法院刑事裁定 103年度軍聲再字第1號聲 請 人 徐玉桂受判決人即被 告 劉心明上列聲請人因被告盜取財物案件，對於國防部情報局中華民國54年5 月30日所為54年新法判字第432 號確定判決聲請再審（起訴案號：國防部情報局54年新法審字第127 號），本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：被告劉心明於民國73年5 月25日死亡，聲請人徐玉桂為被告配偶，被告生前於54年2 月10日服役期間，因服役單位駐在地，由淡海西營區搬遷至東營區，而受長官指示，與同袍共同搬運水泥，作○○○區○○道路及豬舍使用，此一行為乃公物公用，並非盜取財物等情，已由證人彭立本、林焜結證在卷，但被告仍遭國防部軍事情報局以54年新法判字第432 號論處盜取財物罪並判刑有期徒刑9 月確定，受有冤屈，因戡亂時期軍法審判極為嚴苛，毫無申訴餘地，而原判決認定事實顯屬不符，現軍事案件已移由普通法院審理，為此聲請再審等語。
二、按軍事審判法於中華民國一百零二年八月六日修正之條文施行前，已依該法裁判確定之案件，不得向該管法院上訴或抗告，但有再審或非常上訴之事由者，得依刑事訴訟法聲請再審或非常上訴，軍事審判法第237 條第1 項第2 款定有明文。本件聲請人聲請再審之案件，乃54年間依軍事審判法判決確定之案件，參照上開規定，其再審程序，應依刑事訴訟法規定處理。
三、又按臺北市士林區、新北市淡水區各部隊之軍法案件，應由本院管轄，業經司法院102 年11月15日院台廳司一字第0000000000號公告在案。查被告涉案期間，其服役部隊為國防部情報局海上工作大隊，而國防部情報局位在臺北市士林區，被告當時服役地點則在新北市淡水區等情，已由國防部軍事情報局54年新法判字432 號判決載述明確，故本件再審之聲請，確屬本院管轄。
四、再按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法第420 條第1 項定有明文；又不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益聲請再審，同法第421 條亦有明文。經查，聲請人係以證人彭立本及林煜之證詞為其論據，進而主張原判決認定事實不符云云，有再審聲請狀在卷足憑。但有關證人彭立本及林煜之證詞，業經原判決審酌在案，有該判決書附卷可稽，故原判決尚無刑事訴訟法第421 條所定重要證據漏未審酌之再審理由；聲請人復未提出刑事訴訟法第420 條第1 項各款所列其他再審原因，則聲請人聲請再審，欠缺法定再審理由，足堪認定。
五、末按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，為刑事訴訟法第434 條第1 項所明定。本件再審之聲請，尚不具備再審理由，已如前述，依上規定，即應駁回。
據上論斷，應依軍事審判法第237 條第1 項第2 款，刑事訴訟法第第434 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 2 日
刑事第七庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李郁屏法 官 陳介安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝佩旻中 華 民 國 103 年 5 月 2 日