臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審易字第997號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 許文斌上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（104 年度撤緩偵字第40號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文許文斌意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除以下所列部分應予補充、更正外，均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）：
㈠前科部分補充：許文斌前因詐欺案件，經本院以97年度易字
第292 號判決處有期徒刑4 月確定，於民國97年10月31日易科罰金執行完畢（本件構成累犯）。
㈡起訴書犯罪事實欄第5 至7 行所載之「於102 年1 、2 月間
，先後將其因業務上持有之該社區管理費新臺幣（下同）16
376 元，易持有為所有而挪為己用」應更正為「於102 年2月5 日至10日間，本於將管理費作為其生活費之同一目的，並基於業務侵占之單一犯意，接續將其因業務上持有之該社區管理費合計新臺幣（下同）16376 元（含該社區住戶王翔駿所繳之102 年1 、2 月份管理費共4858元、住戶邱彥芝所繳之102 年2 月份管理費2429元、住戶何艾菁所繳之102 年
2 月管理費2267元、住戶林巧雨所繳之102 年2 月份管理費2266元、住戶江偉雄所預繳之102 年4 月份管理費2556元、住戶曾智偉所預繳之102 年3 月份2 個停車格管理費共2000元），易持有為所有而挪為己用」。
㈢起訴書證據並所犯法條欄一第3 至4 行所載之「並有「當代
MOMA」社區管理費收費明細表在卷可參」應更正為「並有「當代MOMA社區2013年1~6 月份管理費收費明細」1 份在卷可參」。
㈣證據部分補充：被告許文斌於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第34頁背面、第37頁）。
二、核被告許文斌所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。被告於102 年2 月5 日至10日間將其業務上持有之管理費（如前揭事實及理由欄一㈡所載）易持有為所有之數舉動，均係本於將管理費作為其生活費之同一目的，並基於業務侵占之單一犯意，於密接時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之密接施行，為接續犯，論以一罪。又被告前因詐欺案件，經本院以97年度易字第292 號判決處有期徒刑
4 月確定，於民國97年10月31日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，故被告係於前案有期徒刑之執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑，檢察官未論及累犯，容有誤會。爰審酌本件犯罪事實原經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102 年度偵字第6291號為緩起訴處分確定，嗣被告於緩起訴期間內更犯有期徒刑以上刑之罪，經同署之檢察官以104 年度撤緩字第28號為撤銷緩起訴處分確定，並提起本案公訴，足徵被告未珍惜檢察官給予其自勵革新之機會，惟念其犯後於偵審中均坦認犯行，又據告訴人之代表人陳添於本院104 年7 月16日準備程序時陳稱已與被告和解且被告已經返還侵占款項等語（見本院卷第34頁背面），堪認犯後態度尚稱良好，兼衡其智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如
主文。本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
刑事第一庭法 官 黃翰義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津中 華 民 國 104 年 7 月 31 日附錄本件論罪科刑法條依據：
刑法第336 條第2 項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。