臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第221號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 林辰隆上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第1555號），本院判決如下：
主 文林辰隆犯損害債權罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林辰隆父親為林順，林順於民國100 年3 月6 日死亡，遺有如附表所示之土地及房屋（下稱系爭房地），並由林辰隆及其他不知情之繼承人共同繼承。又林辰隆前因積欠台新國際商業銀行債務，未能如期清償，該行便將債權讓與給台新資產管理股份有限公司（下稱台新資產），再由台新資產以林辰隆積欠新臺幣（下同）497,905 元及相關利息為由，聲請核發支付命令，經本院以100 年司促字第18638 號准許，該支付命令於100 年11月3 日寄存送達在林辰隆住所，於100年12月7 日確定。而台新資產於此情形下，雖可隨時對林辰隆之財產強制執行，但因林辰隆等繼承人遲未就系爭房地辦理繼承登記，致無法執行，台新資產乃於103 年3 月26日，向本院提起103 年度訴字第985 號代位請求分割遺產民事訴訟，以利日後強制執行程序。嗣林辰隆見台新資產欲透過法定程序，拍賣系爭房地取償，竟於103 年7 月11日，基於損害債權之意圖，與林順全體繼承人，共同委由不知情之地政士江銘基，向臺北市松山地政事務所申辦系爭房地之繼承登記，經該所於同月14日登記完竣，再於103 年7 月21日，以出售系爭房地予不知情之簡宏宇為原因，向該所申辦系爭房地之所有權移轉登記，經該所於同月24日登記完成，而林辰隆處分系爭房地所得金錢，即挪作他用，並未用以清償台新資產之欠款，造成台新資產無法強制執行林辰隆所繼承之系爭房地，債權因此受有損害。及至台新資產於前揭民事訴訟程序中，得知林辰隆處分遺產之情節，遂撤回民事訴訟，再循線查明上情。
二、案經台新資產（起訴書誤載為台新銀行）訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之
5 第1 項定有明文。本院以下引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，當事人均已同意作為證據，且審酌各該言詞或書面陳述作成時之情況，並無違法或不當之情事，又與全案情節有所關聯，亦無證明力顯然過低等瑕疵，作為證據充足本案之事實認定，應屬適當，故均得作為證據。又被告林辰隆本人之陳述及其他非供述證據，被告亦無非法取證等相類抗辯，並均屬合法取得且踐行法定調查程序，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定、第158 條之4 規定之反面解釋，亦得作為證據。
二、訊據被告林辰隆矢口否認損害債權之犯行，辯稱：被告曾向國泰世華銀行借款150 萬元，並未完全清償，故將出售系爭房地所得款項，清償國泰世華銀行，對於此舉造成告訴人台新資產不能受償，被告欠缺認識，並無損害告訴人債權之犯意云云。然查：
（一）被告前因積欠台新國際商業銀行債務，並未如期清償，該行便將債權讓與給告訴人，告訴人再以被告積欠497,905元及相關利息為由，聲請核發支付命令，經本院以100 年度司促字第18638 號准許，該支付命令於100 年11月3 日寄存送達被告住所，於100 年12月7 日確定之事實，業據被告自承無誤（本院卷第73頁至第74頁），且有被告在台新銀行之帳務資料、支付命令及確定證明書附卷可稽（他字卷第4 頁至第10頁），又經調取上開支付命令卷宗核對無訛。而支付命令確定後，與確定判決有同一之效力，可作為強制執行之執行名義，為民事訴訟法第521 條第1 項、強制執行法第4 條第1 項第1 款所明定，且債權人對債務人取得執行名義起，債權人隨時可得聲請強制執行，債務人即屬將受強制執行之際等情，亦有最高法院53年度第
5 次民、刑庭總會會議決議（四）足資參照。因此，被告於100 年12月7 日上述支付命令確定時起，即屬將受強制執行之債務人一節，當屬無疑。
（二）被告父親為案外人林順，林順於100 年3 月6 日死亡，所遺系爭房地，由被告及其他繼承人共同繼承，且被告在內之全體繼承人於103 年7 月11日，共同委請案外人即地政士江銘基，向臺北市松山地政事務所申辦系爭房地之繼承登記，經該所於同月14日登記完竣，再於103 年7 月21日，以出售系爭房地予案外人簡宏宇為原因，向該所申辦系爭房地之所有權移轉登記，經該所於同月24日登記完成等事實，亦經被告坦認屬實（本院卷第73頁），且經證人即被告姐妹林淇綠、林馥薇證述在卷（他字卷第72頁至第81頁），又有系爭房地之登記資料及移轉資料存卷可憑（他字卷第16頁至第21頁、本院卷第9 頁至第67頁）。參照前段說明，被告於將受強制執行之際，卻仍處分繼承所得之財產等情，即堪認定。
（三）按債務人之財產為債權之總擔保，債權人自得任意對之聲請為強制執行，決無僅由債務人指定應以何種財產充償之理，最高法院19年抗字第813 號民事判例可資參照。是被告繼承而來之系爭房地，本應作為告訴人債權之總擔保，被告卻於將受強制執行之際，處分系爭房地所有權，已如前述，一般而言，被告上述處分責任財產之行為，勢將造成告訴人債權擔保之範圍減縮，告訴人債權即受有損害。就本件具體狀況言之，被告處分系爭房地所得，固然用於清償國泰世華銀行70萬餘元之欠款，有國泰世華銀行帳務資料可查（他字卷第43頁），但國泰世華銀行之債權，其對應之債務人，並非被告一人而已，尚包括連帶債務人即案外人林順，且該債權又有抵押權作為擔保，抵押範圍即為系爭房地之全部，故依通常之債權分配程序，系爭房地以950 萬元出售時（他字卷第86頁），國泰世華銀行將可就系爭房地全部行使抵押權而獲償，告訴人之債權，亦可就被告分割之遺產取償，要無疑問。準此，被告處分繼承而來之系爭房地，致使告訴人無從拍賣系爭房地取償，顯已毀損告訴人之債權，亦堪認定。
（四）被告積欠告訴人數十萬元款項多年，且於100 年12月7 日支付命令確定後，始終未辦理系爭房地之繼承登記等節，均如前述，顯見被告延宕告訴人取償之機會，無意滿足告訴人之債權，具備毀損債權之動機。而告訴人於103 年3月26日，對被告在內之林順全體繼承人，提起本院103 年度訴字第985 號代位請求分割遺產民事訴訟，以利日後強制執行程序等情，有該民事起訴狀在卷可稽（他字卷第11頁），且經調取上開案卷核對無訛。而被告等繼承人於同年4 月間收受民事起訴狀後，便不再推遲辦理系爭房地繼承登記事宜，改弦更張，迅即於103 年7 月間，自行辦理繼承登記及所有權移轉登記，藉此處分系爭房地所有權一節，亦如前述，可見被告處分系爭房地之目的，正為規避告訴人之強制執行，是被告損害債權之意圖，甚為明確。又被告處分系爭房地所得，並無分毫清償告訴人欠款，更可佐證被告毀損債權之犯意。因而，被告具備損害告訴人債權之意圖，主觀上有犯罪故意之事實，洵堪認定，所為相反辯解，要無可取。
（五）綜上所述，被告於將受告訴人強制執行之際，基於損害債權之意圖，處分繼承而來之系爭房地所有權，致使告訴人債權受有損害等事實，事證明確，所辯並無損害債權意圖云云，核與事證有違，不能採信，犯行足堪認定，應予依法論科。
三、核被告林辰隆所為，係犯刑法第356 條之損害債權罪。爰審酌被告近年來尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，此次係處分繼承而來之財產，較之一般規避債務惡意處分自己原有財產之狀況，情節較輕，而被告行為，造成告訴人債權難以獲償之金額約為數十萬元，亦非嚴重，又根據卷內國泰世華銀行之被告欠款資料（他字卷第43頁以下）及告訴人所提債權資料，足以認定被告財務狀況困窘，其因自己債務問題，拖累近親一併遭告訴人提起民事訴訟，其犯案背景，尚有可資寬待之處，另被告行為後雖無彌補損害，但亦未無端抗辯，犯後態度尚可，因而考量上情，並兼衡被告所述家庭生活狀況等一切情狀（本院卷82頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第356 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳孟皇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
刑事第七庭 法 官 陳介安以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝佩旻中 華 民 國 104 年 5 月 21 日附錄法條：
刑法第356條：
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附表：
┌──┬────────────────┬──┬────┬─────┐│編號│ 土地座落 │地目│ 面積 │ 權利範圍 │├──┼────────────────┼──┼────┼─────┤│ 1 │臺北市○○區○○段○○段00地號 │ 建 │ 167㎡ │ 2/10 │└──┴────────────────┴──┴────┴─────┘┌──┬────┬────┬─────────┬───┬───┬──┐│編號│ 建號 │基地坐落│ 建物門牌 │ 面積 │ 附屬 │權利││ │ │ │ │ │ 建物 │範圍│├──┼────┼────┼─────────┼───┼───┼──┤│ 1 │同段830 │上列表格│臺北市○○區○○路│88.26 │陽台及│全部││ │建號 │之土地 │一段19號5 樓 │㎡ │梯間 │ │└──┴────┴────┴─────────┴───┴───┴──┘