臺灣士林地方法院刑事判決 104年度易字第35號公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官被 告 洪日秋輔 佐 人 蔡復堃上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第11927 號），本院判決如下：
主 文甲○○犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○之女戊○○與丙○○胞弟丁○○原為夫妻關係，2 人所生未成年子女陳○叡（真實姓名年籍均詳卷）前經臺灣新竹地方法院裁定由戊○○任主要照顧者，而丁○○得依該裁定所示方式、時間與陳○叡會面交往。嗣於民國103 年6 月29日下午6 時許，丁○○與陳○叡會面交往後，即與丙○○將陳○叡送回戊○○與甲○○所共同居住處所（即臺北市○○區○○○路○○○ 巷○○○○ 號5 樓）之巷口處，甲○○因不滿丙○○以手機就過程為錄影，竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之處，接續以臺語之「以後生出來破麻」及「你這個奧查某」等語辱罵丙○○，足以貶損丙○○之人格、名譽及社會評價。
二、後於同年7 月6 日下午6 時許，丙○○復陪同丁○○將陳○叡送回前開巷口處，甲○○因不滿丙○○仍對其錄影，復基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之處，以臺語之「破麻」一詞辱罵丙○○，足以貶損丙○○之人格、名譽及社會評價。
三、案經丙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1 項、第159 條之5 定有明文。經查，本院下列所引用之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及檢察官於本院準備程序均未爭執證據能力，且於本件言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。
二、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，因接送陳○叡而曾與丁○○、丙○○碰面之事實，然矢口否認有何公然侮辱之犯行，並辯稱：伊於103 年6 月29日並沒有罵「破麻」，當日伊雖曾罵「奧查某」，但伊是在罵戊○○，因戊○○當天堅持出來接小孩才會惹出風波；另伊於同年7 月6 日並沒有罵丙○○「破麻」云云。另輔佐人則稱：被告所說的「奧查某」、「破麻」是對戊○○說的，因為戊○○嫁的人不好，是丙○○誤認云云，經查：
㈠被告於前開時間，因丁○○與陳○叡會面交往後，經丙○○
陪同將陳○叡送回被告與其女兒戊○○上揭所共同居住處所之巷口處時，曾與丙○○、丁○○碰面；另丙○○於上開送回陳○叡時，均曾以手機錄影等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均已自承不諱（分見他卷第13至15頁、第38頁、第39頁下方及本院易字卷第11頁反面），核與證人即告訴人丙○○、證人丁○○分別於偵查及本院審理時所各證情節大致相符（分見他卷第38至39頁，本院易字卷第34頁反面至第38頁及第38頁反面至第40頁反面），並有載有證人丙○○前開錄影資料之光碟1 份在卷可查（見偵卷證物袋內），是此部分事實，首堪認定。
㈡而被告於103 年6 月29日下午6 時許，即證人丙○○、丁○
○將陳○叡送至前開巷口時，被告曾以臺語之「以後生出來破麻」、「你這個奧查某」等語辱罵證人丙○○；後於同年
7 月6 日下午6 時許，亦即證人丙○○、丁○○將陳○叡送至前開巷口時，被告曾再以臺語「破麻」一詞辱罵證人丙○○等事實，各據證人丙○○、丁○○分別於警詢、偵查及本院審理時均已結證屬實且互核相符（證人丙○○部分見他卷第17頁、第38至39頁及本院易字卷第34頁反面至第38頁；證人丁○○部分見他卷第20至21頁、第39頁及本院易字卷第38頁反面至第40頁反面），而被告於偵查及本院審理時亦均自承：伊於103 年6 月29日曾出言「奧查某」（臺語）乙情（分見他卷第38頁上方及本院易字卷第11頁反面上方），且被告上開2 次辱罵言語，經本院當庭勘驗載有證人丙○○前述錄影資料之光碟後，亦認被告曾於前開時、地，確有各以前揭言詞辱罵證人丙○○之情，此有本院勘驗筆錄1 份及錄影擷圖4 紙附卷可參（見本院易字卷第13頁至第16頁），益徵證人丙○○、丁○○前開證述應與事實相符，而堪予採信。㈢按所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之
狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，司法院院解字第2033號著有解釋意旨可資參照。查，本件被告對證人丙○○為前述言詞時，均係在其住處巷口處，此參前開錄影擷圖4 紙即明（見本院易字卷第15至16頁），況依前開錄影擷圖資料，被告各為前述言詞時，均有路人自旁經過（參前開擷圖1 、2 、4 號），足認被告各對證人丙○○為前開辱罵言詞時之所在地點，均係在不特定人得以共見共聞之處所，應屬無訛。
㈣次按刑法第309 條第1 項所稱之公然侮辱，係指對人辱罵、
嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度或舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，並減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。經查，被告分別於103 年6 月29日及同年7 月6日各對證人丙○○以臺語所為之「破麻」一詞，多係嘲諷女性濫行與男性發生性關係之意；另被告於103 年6 月29日對證人丙○○以臺語所稱之「奧查某」一語，其中「查某」一詞雖指女性而無貶損之意，然該臺語發音之「奧」字係形容蔬果或物品腐爛、不新鮮或有臭味，現多以形容不好的或卑劣的之人事物，故臺語之「奧查某」一詞即指「爛女人」或「卑劣女人」之意，可認被告所為上開言詞均有輕蔑、嘲諷之意，且屬足使人難堪之言語，是被告在不特定人得以共見共聞之處所，各以臺語之「以後生出來破麻」、「你這個奧查某」及「破麻」等語辱罵證人丙○○，足使證人丙○○在精神上、心理上有難堪或不快之感受，並已減損證人丙○○之聲譽、人格及社會評價。
㈤被告及其輔佐人所辯不可採信部分：
⑴被告雖辯稱：伊於103 年6 月29日及103 年7 月6 日均沒有
說「破麻」這句話云云，另證人即被告之女戊○○於本院審理時雖曾證稱：被告於103 年6 月29日應該沒有說「以後生出來破麻」這句話云云（見本院易字卷第42頁中段）。然參諸本院當庭勘驗載有證人丙○○前述錄影資料之光碟後所製勘驗筆錄（見本院易字卷第13至14頁）：
①103 年6 月29日被告與證人丙○○、證人戊○○之對話內容略為：
丙○○：你再大聲一點。
甲○○：你再講，嫁不出去（臺語）。
丙○○：好，大聲一點，再來，再大聲一點，大聲一點嘛，有種再大聲一點。
甲○○：不要講了啦。
丙○○：再大聲一點嘛，有種就講嘛，來啊。
甲○○：以後生出來破麻（臺語）。
丙○○：再講一次。
戊○○：我們現在帶去醫院檢查看診，你也可以商量一下啊甲○○：你這個爛女人（奧查某），我一定要揍你（臺語）②另103 年6 月29日之被告與證人丙○○之對話內容略為：
丙○○：你剛才有對我講話嗎？有嗎？有沒有？甲○○：你實在差勁。
丙○○：什麼！你講大聲一點。
甲○○：厚～可憐（臺語），就差勁。
丙○○：真的，怎麼可以這樣子，有種再講大聲一點，講大聲一點哪！怎麼不敢。
丙○○：啊～大聲一點。啊！對啊，這明明是你的車嘛，你
們的車為什麼上次不停下來哩？警察就從我面前走過ㄟ。不是嗎。明明看到警察還不下來處理。太過分。
甲○○：你太過分，你啊你啊你很煩，你很煩，破麻（臺語）。
③依前開勘驗筆錄所載，被告於103 年6 月29及同年7 月6 日
，與證人丙○○為言語爭執之際，確曾有「以後生出來破麻」及「破麻」（均臺語）等言詞，此即與被告前揭所辯及證人戊○○所證上情均為不符，是被告前述所辯當非可採。而證人戊○○前開證述，因與事實不符，亦無從佐為對被告有利認定之依據。
⑵至被告雖另辯稱：伊於103 年6 月29日所稱之「奧查某」一
語，係在罵戊○○云云，而證人戊○○於本院審理時雖曾證稱：（按錄音譯文，被告甲○○說『你這個奧查某，我一定要揍你』，這些話被告是對妳講的嗎？）我知道我母親甲○○當時生氣有在罵我，但我不記得她罵什麼」云云（見本院易字卷第42頁下方），另證人即被告配偶己○○於本院審理時亦證稱：被告當天是在罵伊與戊○○，叫其等快走，當日剛好要出去云云（見本院易字卷第43頁下方至第43頁反面上方）。然觀諸前開勘驗筆錄及錄影擷圖（分見本院易字卷第13頁反面上方及第15頁擷圖1 至2 號），被告為「你這個奧查某，我一定要揍你」之言詞前，原本係背對拍攝者，被告左轉走入巷內時，係突然轉身對拍攝者（按：即證人丙○○，下同）辱罵前述言詞，而此時證人戊○○則手抱陳○叡，行走在鏡頭之外；另被告以前述言詞辱罵時，尚以右手食指前後晃動指向拍攝者，足認被告係針對持手機錄影之證人丙○○為前述「奧查某」之言詞。況被告為前述辱罵前，尚有「你再講，嫁不出去」之言詞，可認被告當時辱罵對象顯非曾有婚姻關係之證人戊○○，且綜觀前述對話內容，被告均無對證人戊○○及己○○有何言語催促之情事，是被告前揭所辯及證人戊○○、己○○上述所證，均與事實不符，尚難採信。
㈥綜上所述，被告確有於前開時間，各於不特定人得以共見共
聞之處，分別以「以後生出來破麻」、「你這個奧查某」及「破麻」等穢語辱罵證人丙○○之事實，被告前述所辯，應係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。又所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上第3295號判例意旨參照）。查，被告於103年6 月29日所為2 次公然侮辱犯行，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。另被告前後2 次（即103 年6 月29日及同年7 月6 日）公然侮辱犯行，時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思克制自己情緒，理性處理與他人紛爭，竟分別以上開言詞辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，兼衡其各次犯行之辱罵情節、犯後始終否認犯行且未與告訴人達成和解之犯後態度，暨其教育程度為國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第九庭法 官 莊明達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玉瓊中 華 民 國 104 年 4 月 30 日附錄本件論罪科刑依據法條全文：
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。